A Nyíregyházi Törvényszék P.20874/2007/20. számú határozata ajándék visszakövetelése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 137. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Bucskó István

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság

N y í r e g y h á z a

4.P.20.874/2007/20.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A megyei bíróság Dr. Dobrossy István ügyvédi Iroda / 4025 Debrecen Simonffy u.57.szám / által képviselt felperesnek - Dr. Nemes Gábor ügyvéd / Nyíregyháza, Hősök tere 14.II/12.szám / által képviselt alperes ellen ajándék visszakövetelése és jár. iránti perében meghozta az alábbi

I t é l e t e t

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 1.526.212 / egymillió- ötszázhuszonhatezer-kettőszázkettó / forintot.

Az alperes a fenti tartozásért Dr. B.Zs.II. székhelyű m.

közjegyző x. Kjö.számú jogerős hagyatékátadó végzésben meghatározott vagyontárgyakkal felel.

A megyei bíróság megállapítja, hogy a felperes a x.y. tulajdoni hányadát ráépítés jogcímén megszerezte, s ezzel az alperes tulajdoni hányada 507/1000 tulajdoni hányadra csökkent.

A xx személyi adatai:

A megyei bíróság - az ítélet jogerőre emelkedését követően - megkeresi a M. K. F.t, hogy a M. V. B. .számú végzésével a x.y.hrsz., a x.hrsz., a y hrsz. és a yx.. alatti ingatlanokról a perindítás tényét törölje és egyben a hrsz-ú ingatlanra a felperes tulajdonjogát és az alperes tulajdoni hányada módosulását jegyezze be.

A megyei bíróság a felperesnek az ezt meghaladó keresetét elutasítja.

A felek maguk viselik a saját költségeiket.

A feljegyzett illetéket és előlegzett költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye.

A fellebbezést ennél a bíróságnál kell írásban /3 példányban / a Debreceni Ítélőtáblának címezve benyújtani.

A Debreceni Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel , vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul- a felek ezt kérték;

- megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési/ csatlakozó fellebbezési / kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s

A felperes kereseti előadása szerint közte és az alperes édesapja - néhai ifj. - között ajándékozási szerződés jött létre 1995. január 23.-án. Az ajándékozási szerződés alapján a felperes - a holtigtartó haszonélvezeti jogának fenntartásával - ½ arányban elajándékozta a x..számú tulajdoni lapon nyilvántartott y.hrsz-ú belterületi házasingatlant, mely természetben xx.szám alatt van. A szerződéskötés időpontjában a felperes, az alperes és az alperes édesanyja és édesapja között zavartalan családi kapcsolat volt. A felperes szándéka az ajándékozási szerződés megkötésével arra irányult, hogy amennyiben betegség, vagy idős kora esetén már nem tudja magát kellőképpen ellátni, akkor a fia családjával együtt élve ápolni fogják őt. Az ajándékozási szerződés 4.pontja szerint a felek kölcsönösen kijelentették, hogy az ingalant a jövőben is közösen kívánják használni és hasznosítani. Az alperes édesanyja az életközösséget az alperes édesapjával megszakította, egy másik férfihoz költözött, s ifj. ezt nem tudta feldolgozni, ezért 2006. május 3. napján öngyilkos lett. A néhai ifj. tulajdonát képező ingatlant lánya, az alperes örökölte meg törvényes öröklés jogcímén . A felperes kereseti előadása szerint az a cél, amire tekintettel a felperes az ingatlant ajándékozta meghiúsult, ez okból azt a Ptk.582.§./3/ bekezdése alapján visszakövetelte.

A felperes leánya - Cz.K. - és a V. Mg. Tsz. között 1989 - júniusától munka megállapodás alapján létrejött jogviszony - a valóságban bérleti jogviszony - állt fenn, amely alapján a felperes lánya 25 évig jogosult volt a Csigás táblában 0,8 ha nagyságú termőföldet gyümölcsfával betelepíteni és azon gazdálkodni. A munkaszerződésre ugyan a felperes gyermekeinek Cz.K.nak, és ifj. nak neve került feltüntetésre, azonban ténylegesen itt a felperes gazdálkodott. A rendszerváltást követően a felperesnek lehetősége nyílt arra, hogy - a v.. által meghatározott mennyiségű - aranykorona érték ellenében elővásárlási jogával élve megszerezze a gyümölcsösök tulajdonjogát. A felperes ezért több eladótól aranykoronát vásárolt, ez okból a vajai x.hrsz., valamint a y. hrsz-ú gyümölcsös művelésű ágú ingatlanok - összesen 1 ha 1889 m2, 29,96 ak. értékű - tulajdonjogát a földkiadó bizottság néhai ifj. részére adta ki / Földkiadó Bizottság 106/1995.számú határozat/. Valamennyi eladónak - az aranykorona érték vásárlás során - a vételárat a felperes fizette ki a saját pénzéből, az ingatlanok tulajdonjogát azonban fia néhai ifj. szerezte meg. A felperes célja a gyümölcsösök elajándékozásával arra irányult, hogy a fiával együtt azokat idős koráig művelni fogja, így a gyümölcsösök mind a fia, mind pedig a saját maga részére jelentős bevételi forrást nyújtottak volna, melynek ellentételezéseként ifj. családja őt idős korára magához veszi, és ápolja, gondozza. Ez a feltevés meghiúsult, ez okból az ajándékot a Ptk.582.§./3/ bekezdés alapján visszakövetelte, majd ezen ingatlanok vonatkozásában az igényérvényesítés jogcímét módosította / számú jkv. /, s az ajándékot arra alapítottan követelte vissza, hogy arra a saját létfenntartása érdekében van szüksége / Ptk. 582.§./1/ bek. /.

A kereseti előadása szerint néhai ifj. 1998. augusztus 24.napján megvásárolta a v.hrsz. alatt nyilvántartott 1072 m2 térmértékű beépítetlen terület megnevezésű, a valóságban V H.szám alatt lévő telket 80.000 Ft vételárért. A telek megvásárlása után a felperes a telken építkezési munkálatokat kezdett, és 2003. decemberére egy lakóházat épített a telekre, melyet teljes egészében a saját költségén épített illetve építtetett fel. Az építkezés 1999. júliusától 2003. decemberéig tartott, melynek során a felperesnek az alábbi - számlával is igazolt - költségei keletkeztek:

- betongerenda vásárlás 1999. július 9. 138.000 Ft

- falazótégla vásárlás 1999. november 329.218 Ft

- betongerenda vásárlás 1999. december 152.460 Ft

- sódervásárlás 1999.december 14-15 13.200 Ft

- betonacélvásárlás 2000. július 24. 49.900 Ft

- tetőfedőcserép vásárlás 2000.július 26. 445.351 Ft

- téglavásárlás 2000.augusztus 8. 10.400 Ft