A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30103/2008/9. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 215. §, 373. §] Bírók: Murányi Katalin, Török Judit, Váradi Károlyné

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40049/2005/88., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40272/2007/5., *Kúria Gfv.30103/2008/9.*

***********

Gfv .XI.30.103/2008/9.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága mint felülvizsgálati bíróság az ifj. dr.Sallay József Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ifj. dr. Sallay József ügyvéd) által képviselt V. Korlátolt Felelősségű Társaság felperesnek a Szentmiklósi és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Szentmiklósi Péter ügyvéd) által képviselt M. Zártkörűen Működő Részvénytársaság I.r. és az A. P. Ingatlanforgalmazó Korlátolt Felelősségű Társaság II.r., valamint a dr. Árkos György jogtanácsos által képviselt R. Bank Zárkörűen Működő Részványtársaság IV.r. és a dr. Horváth Gábor ügyvéd által képviselt Magyar Állam VI.r. alperes ellen elővásárlási jog fennállásának és szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Fővárosi Bíróság előtt 8.G.40.049/2005. számon indult perben, mely perbe a Kaposi és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kaposi Miklós ügyvéd) által képviselt R. GmbH. a felperes pernyertessége érdekében beavatkozott, a Fővárosi Ítélőtábla 2007. november 7-én kelt 13.Gf.40.272/2007/5. számú ítélete ellen a felperes részéről 104. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - a 2008.június 30-án tartott tárgyaláson - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.272/2007/5. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I-II.r. alpereseknek, személyenként 1.200.000 (Egymillió-kettőszázezer) Ft felülvizsgálati perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint a felperes az I.r. alperessel 2003. május 26-án kötött szerződés alapján bérlője volt a B. VI. kerület A. út szám alatti ingatlan III. emeletén található helyiségeknek. Figyelemmel arra, hogy az általa használt helyiségeket felújította és az épületben liftet is létesített, a bérleti szerződés szerint a bérleti díj egy részébe az általa végzett felújítások ellenértékét folyamatosan beszámíthatta.

A felperes az I.r. alperessel kötött, más ingatlanra vonatkozó korábbi bérleti szerződése megszűnését követően, 2000. december 5-én az I.r. alpereshez fordult azzal a kéréssel, hogy a részére bérleményként biztosított majdani ingatlan vonatkozásában az I.r. alperes elővásárlási jogot engedjen részére. Az I.r. alperes akkori vezérigazgatója a 2000. december 12-én kelt levelében nem látta akadályát annak, hogy az I.r. alperes tulajdonában álló, eladásra kijelölt ingatlanok valamelyike tekintetében a felperesnek elővásárlási jogot biztosítson. E nyilatkozatban azonban nem került sor az ingatlan meghatározására. A felperes és az I.r. alperes által később, 2003. május 26-án megkötött bérleti szerződés pedig a felperes javára nem biztosított elővásárlási jogot az általa bérelt B. VI. kerület A. út számú ingatlanra.

Az I.r. alperes 2004. novemberében pályázatot írt ki a B. VI. kerület A. út szám alatt alatti, 28.715 hrsz.-ú irodaház ingatlan értékesítésére, melynek eredményeként az I.r. és II.r. alperesek 2004. december 22-én arra adás-vételi szerződést kötöttek. A szerzdődésben az ingatlan vételárát 1.125.000.000 Ft összegben határozták meg, melyet a II.r. alperes két részletben volt köteles megfizetni. A II.r. alperes a pályázat kapcsán 75.000.000 Ft ajánlati biztosítékot fizetett be, majd 2004. december 30-ig 1.050.000.000 Ft-ot fizetett meg az I.r. alperes részére.

A felperes eredeti kereseti kérelmében az I.r. alperest 59.950.000 Ft és annak 2003. december 19-től számított évi 11 % késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni a bérleményben végzett beruházásai ellenértékeként. Másodlagosan a Ptk. 137. § (3) bekezdésében foglaltakra hivatkozva ráépítőként tulajdoni igényt kívánt érvényesíteni a bérlemény tekintetében és tulajdonjoga megállapítását 350/4026 arányban kérte. Utóbb kereseti kérelmét a II., III.r. alperesekre is kiterjesztette és a per során a kereseti kérelmét módosította.

Módosított keresetében elsődlegesen elővásárlási jogának megállapítását kérte a Ptk. 373. § (1) bekezdésére alapítottan, másodlagos kérelme az I. és II.r. alperesek között ugyanerre az ingatlanra vonatkozóan létrejött adás-vételi szerződés érvénytelenségének megállapítására irányult a Ptk.200. § (2) bekezdése, a Ptk. 215. § (1) és (3) bekezdése, valamint a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 14. § (3) bekezdése alapján. Harmadlagos kereseti kérelmében kérte, hogy a bíróság közte és az I.r. alperes között a Ptk. 373. § (1) bekezdése alapján hozza létre az adás-vételi szerződést, az I. és II.r. alperesek között létrejött adás-vételi szerződés tartalmával egyező tartalommal. Az I. és II. r. alperesekkel szemben perköltség igényt is előterjesztett. A IV. és VI. r. alpereseket a kereseti kérelme teljesítésének tűrésére kérte kötelezni, velük szemben perköltség igényt nem érvényesített.

Az I. és II. alperesek a kereset elutasítását kérték. Álláspontjuk szerint a felperesnek az I.r. alperessel szemben kizárólag kötelmi igénye lehet, mert a felperes és az I.r. alperes között létrejött bérleti szerződés, valamint a jogszabályok rendelkezései a tulajdoni igény érvényesítését kizárják. Hivatkoztak arra, hogy a perbeli ingatlanra a felperes javára, érvényesen, elővásárlási jog kikötése nem történt. I. és II.r. alperesek között létrejött adás-vételi szerződés érvénytelenségét a Gt. 14. § (1) bekezdésében foglaltak nem alapozzák meg, mert a II.r. alperes a társasági szerződése ügyvédi ellenjegyzésének napjától előtársaságként működhetett. Az előtársaság 2004. december 13-án a Cégbírósághoz benyújtotta cégbejegyzési kérelmét, és ezen a napon teljesítette az A. út számú ingatlanra kiírt pályázatban előírt biztosíték befizetésére vonatkozó kötelezettségét is. Ezt követően nyújtotta be a pályázatát.

A Ptk. 215. §-a alapján sem kerülhet sor az I. és II.r. alperesek között létrejött szerződés érvénytelenségének a megállapítására, mert az adás-vételi szerződés érvényességéhez sem harmadik személy beleegyezésére, sem hatósági jóváhagyásra nem volt szükség.

A IV. és VI. r. alperesek a tűrésre kötelezésre irányuló kereseti kérelmet tudomásul vették, a felperestől költséget nem igényeltek.

Az első fokú eljárás során a felperes a III. és V. r. alperesekkel szemben a kereseti kérelmétől elállt, így az ő vonatkozásukban a bíróság a pert megszüntette.

Az elsőfokú bíróság a 88. sorszámú ítéletében a felperes keresetét elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. és II. r. alpereseknek személyenként 2.400.000 Ft perköltséget.

Az elővásárlási jog megállapítására irányuló kérelem elutasításának indokaként az első fokú bíróság az alábbiakra hivatkozott: