A Budapest Környéki Törvényszék P.20535/2020/52. számú határozata kártérítés (KÖZHATALOM GYAKORLÁSÁVAL okozott kár megtérítése) tárgyában. [1997. évi LXXIII. törvény 30. § (1) bek.] Bíró: Tóth Enikő

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék P.20535/2020/52.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20622/2022/4., 3134/2024. (IV. 12.) AB végzés

***********

Budapest Környéki Törvényszék

22.P. 20.535/2020/52.

A Budapest Környéki Törvényszék a Fister Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe, dr. Fister Mihály ügyvéd) által képviselt felperes1 (felperes címe) I.rendű és felperes2 (felperes2 címe.) II. rendű felperesek által - a Maruzs Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe2, dr. Maruzs László Péter ügyvéd) által képviselt alperes1 (alperes címe. ) alperes ellen közhatalom gyakorlásával okozott kár megtérítése iránt indított perben meghozta a következő

R É S Z-K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T:

A bíróság a felperesek elsődleges keresetét elutasítja.

Megállapítja, az alperes felel a felperesek felperesek ingatlana alatti ingatlanában a egyéb ingatlan alatti ingatlan Lke övezetből a VT-2 településközponti vegyes övezetbe a 190/2018 (VII.13.) számú határozattal (HÉSZ) történt átsorolása következtében bekövetkező károkért.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül e bíróságnál benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a Pp. 72.§-a szerint a jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul - és a felek tárgyalás tartását nem kérték - a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el.

A felek közösen kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 3 napon belül kérheti tárgyalás tartását, és 5 napon belül köteles előterjeszteni írásban a fellebbezési ellenkérelmet és az esetleges csatlakozó fellebbezést.

I n d o k o l á s

A bíróság a felek és tanúk meghallgatása, a benyújtott iratok és a ingatlan szakértő szakvéleménye alapján a következő tényállást állapította meg. A felperesek tulajdonát képezi a felperesek ingatlana alatti ingatlan, amely Lke övezetbe sorolt. A felperesek ingatlana melletti egyéb ingatlan alatti ingatlannak az Lke övezetből Vt-2 településközponti vegyes övezetbe való átsorolását fogadta el az alperesi önkormányzat az cég1 Zrt. kezdeményezésére, a helyi építési szabályzat módosításával. A felperesi ingatlan két Vt-2 övezeti besorolású ingatlan közé került. A felperesi ingatlanon egymás mellett kettő darab, több generáció számára alkalmas lakást építettek építési engedéllyel, amelyekre vonatkozóan 2014-ben kaptak lakhatási engedélyt.

A egyéb ingatlan helyrajzi száma alatti ingatlant tulajdonló egyéb cég1 Zrt. építőanyag kereskedéssel foglalkozik, az átminősített területen építőanyag telepet kívánt kialakítani nyíltszíni anyagtárolással és anyagmozgatással.

Az övezeti átsorolást megelőzően, az átsorolást megszavazó testületi ülés előtt több mint húsz lakos tiltakozott az átsorolás ellen, így a felperesek is, lakossági fórumon jelezték, hogy az átminősítést nem szeretnék, mivel azzal az életkörülményeik jelentősen romlanának. Felhívták a figyelmet a felszálló por, a szállító autók dübörgése, az egészségtelen motorbűzök, a forgalom területén az utak rongálása, a zöldterület pusztulása, kártevő állatok elszaporodása, a környezetben élő felnőttek és gyerekek nyugalmának zavarása, egészségük megromlása veszélyeire, illetve arra, hogy a szomszéd ingatlan átsorolásának következtében az érintett ingatlanoknak a forgalmi értéke csökken. Felhívták a figyelmet az érintett terület vízelvezetésének a problémájára is, arra, hogy az alacsonyabb fekvésű területüknek a helyzete hátrányosan változik meg a szomszédos átminősített terület feltöltése és lebetonozása után.

A alperes1a Képviselő-testülete a hatályos településrendezési eszközei módosítására vonatkozó eljáráshoz környezeti vizsgálat lefolytatását nem tartotta indokoltnak, annak mellőzése mellett döntött. Hatástanulmány nem készült a jóváhagyást megelőzően, helyszíni bejárás az alperesi részről nem volt. Az alperes az eljárás során 2016. év végi térképkivonatból dolgozott, amin a felperesek ingatlana nem volt feltüntetve, ezt az alperes a felperesek jelzéséig nem is észlelte.

Az alperes a 2018.07.04-én kelt előterjesztésében azt rögzítette, hogy a hatályos településrendezési eszközei módosítására vonatkozó eljárás véleményezési szakaszának hivatalos időtartama alatt érkezett válaszokat megismerte és véleményekre, észrevételekre javasolt szakmai intézkedésekkel együtt azokat jóváhagyja. Az önkormányzat a módosítást megelőzően közvetlenül nem kérdezte meg álláspontjukról, érdekeikről a helyi lakosokat. A lap neve közéleti lapban tett közzé egy hirdetést, felhívást településfejlesztési eszközök módosításáról.

A csapadékvíz elvezetésének a megoldatlansága már korábban is problémát jelentett a területen, a katasztrófavédelem is szemlét tartott itt.

A felperesek az átminősítésről történő szavazáskor is elmondták az aggályaikat a képviselő testület előtt, néhány képviselő testületi tag ezzel egyet is értett, azonban a többség az átminősítést megszavazta. Az előterjesztés elfogadását követően készült utólag egy környezetértékelés, mely arra hivatkozott, hogy annak a tartalmát az eljárás teljes időtartama alatt figyelembe vették.

A felperesek megkereséssel fordultak - többek között -a Pest Megyei Kormányhivatal Hatósági Főosztály Törvényességi Felügyeleti Osztályához törvényi felülvizsgálati eljárás lefolytatása iránt, valamint a Pest Megyei Főügyészség Magánjogi Osztályához kivizsgálás céljából, eredménytelenül.

A felperesek 2019-ben ingatlan értékbecslési szakvéleményt készíttettek, mely szerint a szomszédos építőanyag telepnek a léte és működése miatt az ingatlanuk értéke 143.550.000 forintról 116.400.000 forintra csökkent.

A felperesek peren kívüli egyeztetési szádékára polgármester neve, alperes1ának polgármestere 2020. május 20-án kelt levelében akként válaszolt, hogy a hivatkozott szakvéleményre kártérítési igényt alapozni nem lehet, a szakértő nem tényleges, hanem kínálati árakat tüntetett fel összehasonlító adatként. Hivatkozott arra továbbá, hogy az átsorolt szomszédos telken tényleges épületet nem húztak fel, az önkormányzat tudomása szerint nem is akarnak, a kérelmet benyújtó elmondása szerint csak építőanyagot tárolnak az ingatlan felső részén, ahol az épületük van, ott az egyéb cég1 is burkolatlan területet alakított ki.