A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27424/2013/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 229. §, 324. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 43. §, 62. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 20. §, 50. §, 72. §, 102. §, 2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 57. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, 150/2004. (X. 12.) FVM rendelet 10. §, 17. §] Bíró: Szabó László

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

7.K.27.424/2013/6.

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Törőcsik Attila ügyvéd (6722 Szeged, Mikszáth Kálmán u. 17. III/5.) által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek - dr. Ivanovits Andrea ügyvéd (1137 Budapest, Szent István krt. 18. III/1.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 19.050,- (Tizenkilencezer-ötven) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 30.000,- (Harmincezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes érdemi ellenkérelme, a közigazgatási eljárás során keletkezett iratok és a felek előadásai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes a Nemzeti Vidékfejlesztési Terv alapján a központi költségvetés, valamint az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garancia Alap Garancia Részlege társfinanszírozásában megvalósuló agrár-környezetgazdálkodási támogatás igénybevételére támogatási kérelmet nyújtott be a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Közvetlen Támogatások Igazgatóságához mint elsőfokú hatósághoz.

Az elsőfokú hatóság a 2005. augusztus 10. napján kelt ... iktatószámú határozatával a támogatási kérelemnek a 2004. szeptember 01. napjától induló 5 éves időtartamra szóló támogatási időszak tekintetében integrált ültetvény célprogramban összesen 3,05 ha, míg integrált szántóföldi növénytermesztés célprogramban összesen 3,25 ha terület vonatkozásában helyt adott. A felperes a ... blokkazonosítóban az integrált szántóföldi növénytermesztési célprogramban igényelt 9. sorszámú parcellája területeként 0,33 ha-t tüntetett fel, a megjelölt hasznosítás kukorica volt.

A felperes 2005. augusztus 29. napján vis maior esetet jelentett be a 2005. évi területalapú támogatások kapcsán, amelyben a 9. sorszámú parcella esetében az elhúzódott téli időjárás és a magas talajvízszint miatt arra hivatkozott, hogy nem sikerült a területet vetéshez megfelelően előkészíteni.

Az elsőfokú hatóság ellenőrei 2005. szeptember 21. napján a felperes előzetes értesítését követően az agrár-környezetgazdálkodási támogatással érintett területek kapcsán a felperes képviselőjének jelenlétében helyszíni ellenőrzést végeztek, amelyről jegyzőkönyvet készült. A jegyzőkönyv 5/1/2. oldalának A/3. sorában a felperes 0,33 ha nagyságú 9. sorszámú parcellája esetében 500. sorszámú ellenőri kód útján megállapították, a felperes ezen területén a területalapú támogatás feltételrendszerét sértő, neki felróható szándékos hibát követett el, és a parcella mért nagyságát 0,00 ha-ban rögzítették. A jegyzőkönyv 5/5. oldal H/86. pontjában megállapították azt is, hogy a felperes 1. sorszámú parcellája határai nem voltak megállapíthatóak, míg a 9. sorszámú parcella esetében rögzítették, hogy azon a "GAB 06 helyett lecsonkolt őszibarackfák találhatók". Ugyanezen oldal H/87. pontjában a felperes képviselője észrevételezte, hogy az ellenőrzés tartalmát megismerte, azzal kapcsolatban kifogást nem emelt, a jegyzőkönyvet helybenhagyólag aláírta.

Az elsőfokú hatóság a 2006. február 08. napján kelt ... iktatószámú határozatával a felperest a tárgyévi és a következő évi agrár-környezetgazdálkodási támogatásból kizárta és ezzel egyidejűleg a támogatási határozatát visszavonta.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2006. augusztus 29. napján kelt ... iktatószámú határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta.

A felperes a másodfokú határozat felülvizsgálatát kérte a Fővárosi Bíróságtól, amely a 2009. május 19. napján kelt és ugyanezen a napon jogerőre emelkedett ... sorszám alatti ítéletével a másodfokú hatóság határozatát az elsőfokú hatóság határozatára is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte. Az ítéleti tényállás szerint a felperes a 9. sorszámú parcellája hasznosítási kódját az eljárás során nem módosította és a vis maior bejelentés során nem az MVH által rendszeresített formanyomtatványon terjesztette elő. A felperes a helyszíni ellenőrzést megelőzően vis maior kérelmét bejelentette és alappal feltételezhette, hogy bejelentése az agrár-környezetgazdálkodási kifizetési kérelem kapcsán is ügyintézésre kerül. A felperes nem a jogszabály által meghatározott módon, nem kellő körültekintéssel járt el, súlyosan gondatlan volt, de az első- és másodfokú hatóságok által megállapított szándékos, hamis nyilatkozattétel nem állapítható meg, ezért a felperes agrár-környezetgazdálkodási támogatásból történő végleges kizárása jogszerűtlen. A bíróság a megismételt eljárás vonatkozásában előírta, az elsőfokú hatóság foglaljon állást abban a kérdésben, hogy a felperes esetében megállapítható-e a téves nyomtatványhasználat miatt a megtévesztés szándékossága, avagy sem.

A megismételt eljárás során az elsőfokú hatóság a 2010. május 12. napján kelt ... iktatószámú határozatával a felperes agrár-környezetgazdálkodási támogatás igénybevételére 2004. november 26. napján benyújtott 2004/2005. évi kifizetési kérelmét elutasította. A határozata indokolásában hivatkozott arra, hogy a felperes a Fővárosi Bíróság fenti ítélete alapján a 9. sorszámú parcellája kapcsán súlyosan gondatlanul járt el, amelynek következménye, hogy az agrár-környezetgazdálkodási támogatás köréből 1 évre ki kellett zárni. A felperes ezen határozattal szemben fellebbezéssel nem élt, fellebbezési jogáról lemondott, ezért az elsőfokú hatóság e határozata 2010. június 02. napján jogerőre emelkedett.

Az elsőfokú hatóság a 2010. május 31. napján kelt ... iktatószámú határozatával a felperes agrár-környezetgazdálkodási támogatás igénybevételére 2006. február 24. napján benyújtott 2005/2006. évi kifizetési kérelmét súlyos gondatlanság miatt elutasította.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2011. március 23. napján kelt ... iktatószámú határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta. A határozata indokolásában hivatkozott arra, a 2005. szeptember 21. napján tartott helyszíni ellenőrzés során a 9. sorszámú parcella vonatkozásában megállapítást nyert, azon csonkolt őszibarackfák találhatók. A 2005. augusztus 29. napján előterjesztett vis maior kérelmet az első fokon eljáró hatóság a Fővárosi Bíróság ítéletében foglaltaknak megfelelően akképpen vette figyelembe, hogy az a 2004/2005. gazdálkodási évre vonatkozik, tekintettel arra, hogy 2004 őszéhez képest áll fenn a tervezettől eltérő állapot. A 2005. szeptember 21. napján lefolytatott ellenőrzés eredményének figyelembevételére, így a 2005/2006. gazdálkodási év tekintetében is sor került, mert a gazdálkodási év kezdete 2005. szeptember 01. napja volt. Rögzítette, a felperes 2006. február 24. napján benyújtott kifizetési kérelmében a helyszíni ellenőrzés során megállapítottaktól eltérően lucernahasznosítást jelölt meg a terület vonatkozásában. Hivatkozott arra, hogy a facsonkok eltávolítására 2005 októberében került sor, ebből következően nem tett eleget jogszabályi kötelezettségének, a bejelentett hasznosítás nem volt fellelhető az ellenőrzés időpontjában, a szükséges mezőgazdasági munkálatokat meg sem kezdte, a felperes súlyos gondatlanságból tett hamis nyilatkozatot.