A Debreceni Ítélőtábla Pf.20435/2010/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 81. §, 121. §, 215. §, 221. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 5. §, 75. §, 76. §, 78. §, 84. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 42. §, 46. §, 62. §, 2009. évi L. törvény (Fmhtv.) 61. §, 72. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §, 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet (BÜSZ) 36. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Bakó Pál, Csikiné dr. Gyuranecz Márta, Riczu András
DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA
Pf. 20.435/2010/4. szám
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Debreceni Ítélőtábla a Dr. Novák Rudolf ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek, a Meggyesi Ügyvédi Iroda (címe ügyintéző: Dr. Meggyesi Melinda ügyvéd) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2010. április 21. napján meghozott 10. P. 20.073/2010/9. számú ítélete ellen az alperes részéről 10. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján - a 2011. január 13-án megtartott nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő
ítéletet:
Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben megváltoztatja, és szövegezésében pontosítja;
mellőzi, hogy az alperes a X időszaki lap ...... számában megjelent ""Y" című újságcikkével és a 2009-ben megjelent "Q" című könyvének tartalmával a felperest személyhez fűződő jogában megsértette;
megállapítja, hogy a X időszaki lap ...... számában azzal a valótlan tényállítással, hogy a felperes az "w1" Zrt. üzemeltetésébe adásáért 80 millió, vagy 140 millió, vagy 200 millió ellenértéket kapott, továbbá a 2009-ben megjelent "Q" című könyvben azzal a valótlan tényállítással, hogy az "w1" Zrt. üzemeltetésébe adásáért a felperest ellenértékként 140 000 000 Ft-ot és "b" állást kapott, az alperes a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát;
azzal, hogy a 2009-ben megjelent "Q" című könyv .... oldalán a felperest falloszhoz hasonlította, ... oldalán őrültnek,.... oldalán szemétnek nevezte, az alperes a felperes becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát megsértette.
A bíróság az alperest a további jogsértéstől eltiltja.
Kötelezi az alperest, hogy a X időszaki lap legközelebbi számában az eredeti cikkel azonos betűtípussal, azonos oldalon tegye közzé az alábbi nyilatkozatot:
"A X időszaki lap ...... számában azt a valótlan tényt híreszteltem, hogy felperes az "w1" Zrt. üzemeltetésébe adásáért 80 millió, vagy 140 millió vagy 200 millió Ft ellenértéket kapott".
A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 20 napon belül a "H"-ban az eredetivel azonos betűtípussal, saját költségén fizetett hirdetésként tegye közzé az alábbi nyilatkozatot:
"A 2009-ben megjelent "Q" című könyvemben én, alperes neve szerző, megsértettem felperes neve becsülethez és emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát, amikor a könyv ...oldalán falloszhoz hasonlítottam, ... oldalán őrültnek, ...oldalán szemétnek neveztem. Megsértettem a jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát, mert valótlanul állítottam azt, hogy az "w1" Zrt. üzemeltetésébe adásáért a felperes ellenértéket, 140 millió Ft-ot és "b" állást kapott.
Mindkét elégtételadásként szolgáló nyilatkozat vonatkozásában a bíróság feljogosítja a felperest, amennyiben az alperes a nyilatkozatokat nem teszi közzé, azt az alperes költségére a "H"-ban megjelentethesse.
Az alperes által fizetendő kereseti illeték összegét 46 000 (Negyvenhatezer) Ft-ra leszállítja, és kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 2 000 (Kettőezer) Ft kereseti illetéket.
Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.
A perrel felmerült másodfokú költségeiket a felek maguk viselik.
Kötelezi az ítélőtábla a felperest 1 800 (Egyezernyolcszáz) Ft csatlakozó fellebbezési, az alperest 36 000 (Harminchatezer) Ft fellebbezési eljárási illeték állam javára, külön felhívásra történő megfizetésére.
Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.
Indokolás:
A felperes 2006-tól a .... Közgyűlés Elnöke, és egyben .... országgyűlési képviselő volt. A ..... Önkormányzat az "w" üzemeltetésére pályázatot írt ki, amely pályázat nyertesévé a "w1" Zrt-t nyilvánította. A "w1" Zrt. 2008. őszétől kezdte meg a kórház üzemeltetését, azonban 2009. nyarán felszámolás alá került, és az üzemeltetéssel felhagyott. Az alperes (aki a 2008. decemberében W-ben, 10 000 példányban megjelent X című időszaki lap szerkesztőségének vezetője) a szerzője az "Q" címmel "hangosan arról, - ami nekünk fontos -" "Tények, fikciók, impressziók." alcímmel a X kiadványaként 2009-ben megjelent műnek.
A felperes a 2009. december 23-án benyújtott keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes az "Q" című könyv megírásával, "és ezen belül" a könyvnek a keresetlevélben tételesen idézett szövegrészleteivel megsértette a jó hírnévhez, a becsülethez és az emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát.
Az alperes ellen a felperes 2010. január 18-án újabb keresetet terjesztett elő, az "W"-ben, 2008. decemberben megjelent X című időszaki lapban "Azt mondják....- "k - a" címen közzétett írása miatt.
Kérte, a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes ezzel az újságcikkével, ezen belül a "Mondja az utca hangja, hogy 80 milliót kapott ezért a kaputt bizniszért. Mások 140 milliót mondanak. A plafon jelenleg 200-on van. Ki tud eligazodni ezekben a nagy számokban?" szövegrészlettel megsértette a felperes jó hírnevét.
Mind a két keresetében kérte, hogy a bíróság az alperest tiltsa el a további jogsértésektől, és kötelezze elégtételadásként a "H"-ban, illetve a X című időszaki lapban a megjelölt lapszámokban a keresetlevelekben írt szövegű "Helyreigazító és bocsánatkérő" közlemények közzétételére, ennek elmulasztása esetén pedig a felperes feljogosítását ezeknek az alperes költségén való megjelentetésére.
Az elsőfokú bíróság az előbbi keresetlevél alapján indult pert az utóbb indult jelen perhez egyesítette.
Az egyesített perben az alperes az érdemi ellenkérelmében a felperes valamennyi kereseti kérelmének az elutasítását és a perrel felmerült költségeiben való marasztalását kérte.
Az elsőfokú bíróság a 9. sorszám alatti ítéletében: I. Megállapította, hogy az alperes megsértette a felperes jóhírnévhez fűződő személyiségi jogát a X időszaki lap ...... számában megjelent "Azt mondják....."k - a"" című újságcikkével az alperest a további jogsértéstől eltiltotta, és kötelezte, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után megjelenő első X időszaki lapszámban az eredeti újságcikkel azonos oldalon, azonos betűnagysággal és szedési móddal tegye közzé az alábbi helyreigazítási közleményt:
"A X időszaki lap ...... számában azt a valótlan tényt híreszteltük, hogy felperes neve, az "w1" Zrt. üzemeltetésébe adásáért 80 millió, vagy 140 millió, vagy 200 millió Ft ellenértéket kapott". Feljogosította a felperest, hogy amennyiben az alperes az ítélet jogerőre emelkedése után a helyreigazító közleményt nem jelenteti meg, úgy az alperes költségére azt a felperes a "H"-ban egy alkalommal közzétegye.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!