A Nyíregyházi Törvényszék P.21099/2010/133. számú határozata közös vagyon megosztása (ÉLETTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 177. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 578. §] Bíró: Dancs Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Nyíregyházi Törvényszék P.21099/2010/133.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20946/2012/5., Kúria Pfv.20783/2013/8.

***********

Nyíregyházi Törvényszék

N y í r e g y h á z a

6.P.21.099/2010/133. szám

A Nyíregyházi Törvényszék a személyesen eljáró I.rendű felperes neve felperesnek - dr. Balázs Andrea (fél címe szám alatti) ügyvéd által képviselt alperes neve szám alatti lakos alperes ellen élettársi közös vagyon megosztása iránti perében az alulírott napon meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 2.422.080.-Ft (Kétmillió-négyszázhuszonkétezer-nyolcvan) Ft-ot élettársi közös vagyon megosztása címén.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 316.500.- (Háromszáztizenhatezer-ötszáz) Ft. perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg a Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására az ott megjelölt időben és módon 202.836.- (Kétszázkétezer-nyolcszázharminchat) Ft. állam által előlegezett költséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékügyi hatóság külön felhívására az ott megjelölt időben és módon 379.800.- (Háromszázhetvenkilencezer-nyolcszáz) Ft. le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet írásban, 3 példányban a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróságon lehet előterjeszteni a Debreceni Ítélőtáblához címezve.

A fellebbezést a Debreceni Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha ezt az érdekeltek a fellebbezési határidőben közösen kérik, vagy csak ha a kamatot, a perköltséget, a feljegyzett illetéket, az állam által előlegezett költséget, az előzetes végrehajthatóságot, a teljesítési határidőt, a részletfizetést vagy a határozat indokolását érintő fellebbezésnek tárgyaláson való elbírálását az érdekeltek egyike sem kéri.

I n d o k o l á s :

A bíróság peres felek személyes előadása, i.L.T., L.N. alperes gyermekei, P.Zs. felperes gyermeke, P-né D.T. alperes testvére, D.I-né alperes édesanyja, P.J., B.J. alperes sógorai, B.M-né alperes keresztanyja, d.Sz.F-né felperes sógornője, valamint K.J., Sz.S., B.L., R.S., Ty.A-né, B.Zs., K.I., Sz.J., V.L. érdektelen tanúk, M.I-né felperes testvérének tanúvallomása, H.A. igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő szakvéleménye és P.I. igazságügyi ingóforgalmi szakértő szakvéleménye, valamint az eljárás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes és alperes 2000 októberében ismerkedtek meg alperes munkája révén, majd 2001. február elejétől élettársi kapcsolatot létesítettek. Az élettársi kapcsolat létesítésekor a felperes özvegy volt, egy nagykorú gyermeke volt, akinek tulajdonát képezte a H. szám alatti ingatlan, amelyen felperesnek haszonélvezeti joga állt fenn. Az alperes elvált volt, házasságából született három kiskorú gyermekét nevelte, tulajdonát képezte a Ny. alatti ingatlan, amelyből férjét a házassági bontóperi ítélet alapján ki kellett fizetnie 400.000.-Ft. összegben. A volt házastárs kifizetésére oly módon került sor, hogy a házasság felbontásakor 200.000.-Ft. került kifizetésre, "B" hitel igénybevételével, majd az életközösség fennállása alatt ez a "B" hitel visszafizetésre került, és sor került a másik 200.000.-Ft. megfizetésére is.

Peres felek között az élettársi kapcsolat 2009. május 30.-ig állt fenn, amikor a felperes az alperes lakásából elköltözött.

Az élettársi kapcsolat időszakában a peres felek túlnyomórészt alperes tulajdonát képező lakásban laktak. Az élettársi kapcsolat kezdetén felperes a hét nem minden napján tartózkodott életvitelszerűen a lakásban, majd az élettársi kapcsolat utolsó évében a h-i lakás felújítása okán szintén nem a hét teljes időszakában tartózkodott alperesnél.

A peres felek az élettársi kapcsolatuk létesítése után rövid időn belül elhatározták, hogy a közös életük költségeinek fedezésére létrehozzák a D.é.P. Bt-t, amelynek keretében együtt fognak egy presszót üzemeltetni az alperes tulajdonát képező ny-i ingatlanon. A Bt. létrehozására 2001 nyarán került sor és ekkor vásárolta meg a felperes is a tulajdonát képező zártkert eladási árából a presszó épületeként használt faházat.

Az életközösség fennállása alatt a peres felek azt tervezték, hogy az alperes tulajdonát képező ingatlant rendbe teszik azzal a céllal, hogy majd értékesítik és a vételárból a felperes fiát a H. alatti ingatlanból kifizetik, és a közös életüket a továbbiakban H.n folytatják. Erre tekintettel közösen az alperes tulajdonát képező Ny. alatti lakáson beruházásokat végeztek családi segítséggel, túlnyomórészt házilagos kivitelezésben. Majd 2008-ban a H. alatti ingatlan felújításában személyes munkával alperes és fia is közreműködött a felperessel együtt.

Az életközösség fennállása alatt a háztartási és házi munkákat együtt végezték, de az alperes ebben az időszakban főiskolai tanulmányokat is folytatott, ezért a felperesre többször is hárult háztartási munka, míg az alperes a szabadidejében működött közre a házkörüli munkákban. Ezen túlmenően a presszó üzemeltetését főleg a felperes végezte.

Az élettársi kapcsolat időszakában 2001. február 1.-től - 2009. május 31.-ig a felperes különböző forrásokból származó bevételekkel rendelkezett:

- 2001-ben: kapott a h-i önkormányzattól 50.360.-Ft. tiszteletdíjat, a Z.Cs. Kft-nek végzett munkáért 50.000.-Ft-ot, B.A-nak végzett munkáért 143.160.-Ft-ot, Sz.I-nénak végzett munkáért a H.i Városi Bíróság P.20.288/2000. számú ítélete alapján első részletként 290.000.-Ft-ot, a F.H. Rt. részére végzett munkáért 150.000.-Ft-ot, gépkocsi nyereménybetétkönyv beváltásáért 10.000.-Ft.-ot, a zártkert eladásáért -a faház megvételét követően fennmaradt - 70.000.-Ft.-ot, testvérének kölcsönadott összegből visszakapott 950.000.-Ft-ot, KH. Banktól (P. hozamjegy) 10.800.-Ft-ot. Így a felperesnek 2001-ben 1.724.320.-Ft. bevétele volt

- 2002-ben: kapott az önkormányzattól 83.183.-Ft, 11.920.-Ft és 12.732.-Ft tiszteletdíjat és költségtérítést, a M. utca alatti ingatlan bérbeadásáért 216.000.-Ft. bérleti díjat, Sz.I-nénak végzett munkáért bírósági ítélet alapján második részletként 185.000.-Ft-ot, a S. Kft-nek végzett munkáért 50.000.-Ft-ot, S.Cs-nak végzett munkáért 151.800.-Ft-ot, testvérének kölcsönadott összegből visszakapott 450.000.-Ft-ot, gépkocsi nyereménybetétkönyv beváltásáért 40.000.-Ft-ot, a KH. Bank-tól (P. hozajegy) 9.350.-Ft-ot, az A.H. Biztosítótól 53.200.-Ft kártérítést. Így az alperesnek 2002-ben 1.263.885.-Ft. bevétele volt.

- 2003-ben: kapott 170.272.-Ft. nyugdíjat, Sz.I-nénak végzett munkáért bírósági ítélet alapján harmadik részletként 70.000.-Ft-ot, testvérének kölcsönadott összegből visszakapott 250.000.-Ft-ot, N. Biztosítótól 200.000.-Ft-ot, az AE-tól 179.761.-Ft-ot, KH. Banktól 8.000.-Ft-ot. Így 2003-ban a felperes összes bevétele 878.033.-Ft. volt.