A Debreceni Ítélőtábla Pf.20946/2012/5. számú határozata közös vagyon megosztása (ÉLETTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 87. §, 93. §, 164. §, 206. §, 235. §, 253. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 62. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 338. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 46. §, 59. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 27. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Csiki Péter, Kocsis Ottília, Veszprémy Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

Nyíregyházi Törvényszék P.21099/2010/133., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20946/2012/5.*, Kúria Pfv.20783/2013/8.

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.946/2012/5. szám

A Debreceni Ítélőtábla a ... pártfogó ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - dr. Balázs Andrea ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen élettársi közös vagyon megosztása iránti perében a Nyíregyházi Törvényszék 6.P.21.099/2010/133. sorszámú ítélete ellen a felperes által 138. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felperes pártfogó ügyvédjének a díját az állam viseli.

A felperes köteles megfizetni az alperesnek 15 nap alatt 100 000 (Egyszázezer) forint fellebbezési költséget és az államnak külön felhívásra 633 846 (Hatszázharmincháromezer-nyolcszáznegyvenhat) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A felek között 2001. február elejétől 2009. május 30-ig élettársi kapcsolat állt fenn, ezalatt túlnyomórészt az elvált alperes három kiskorú gyermekével az alperes tulajdonában álló Ny., V. u. 51. szám alatti lakásban laktak. A felperes özvegy, haszonélvezeti joggal bír a fia tulajdonában álló H., M. u. 3. szám alatti ingatlanon.

A felek a 2001 nyarán a megélhetésük biztosítására, közös céljaik megvalósítására létrehozott gazdasági társaság keretében az alperes ingatlanán egy presszót üzemeltettek. A presszó faház épületét a felperes vette 380 000 forintért a zártkerti ingatlana eladásából származó 450 000 forintból.

A céljuk az volt, hogy értékesítés érdekében rendbe teszik az alperes ingatlanát, a vételárból megszerzik a h.-i ingatlant, és ott élnek. Az alperes lakásán családi segítséggel, túlnyomórészt házilagos kivitelezésben beruházásokat végeztek. 2001-ben az alperes ingatlanán a melléképületben lévő ólból kazánház került kialakításra, elkészült a belső kerítés, a járda, a betonszegély. Kiépítésre került a garázs alatti pince, megtörtént a kerítés vakolása, lefedése lécekkel és cserepekkel. Beépítésre került 3 kapu, az udvaron tereprendezés történt. Elkészült a faház és a kerthelyiség betonalapja. 2002-ben történt a faház belső kialakítása. 2004. és 2005. években került sor a lakóépület felújítására, a kazánház, a garázs és a lakóház kőporozására. 2006-ban az ablakpárkányokat lemezzel borították.

2008-ban a felperes fia által felvett 5 millió forint kölcsönből felújították a h.-i ingatlant. Gondoskodtak az alperes gyermekeiről, finanszírozták az alperes főiskolai tanulmányait, ingóságokat vásároltak.

Az életközösség alatt történt az alperes életközösség kezdetén fennálló 200 000 forint "B" hitel tartozásának, a férje felé 200 000 forint megváltási ár fizetési kötelezettségének, az ingatlanát terhelő 146 947 forint OTP kölcsönnek a teljesítése.

Az életközösség alatt a közös életvitel és beruházás finanszírozására a felperes és az alperes több kölcsönt vett fel és fizetett vissza.

Az élettársi kapcsolat alatt a felek jövedelme 27 597 546 forint, a felperesé 11 138 240 forint, az alperesé 16 459 306 forint volt. A h.-i ingatlan melléképületének bérbeadásából a felperes jövedelme 2002-ben 216 000 forint, 2005-ben 50 000 forint, 2006-ban 300 000 forint volt. 2007-ben 200 000 forintért értékesített egy gázkészüléket. Az alperes részére családi pótlék és a 2001-2005. között gyermekvédelmi támogatás folyósítása történt.

A bevételeik aránya az alperes javára 60-40 %. Az alperes főiskolai tanulmányai miatt a felperesre többször hárult háztartási munka, főleg ő üzemeltette a presszót. Közreműködése miatt hozzájárulásuk a szerzéshez 50-50%.

Az életközösség megszakadásakor a felperes 35 400 forint értékű különvagyoni ingósága, köztük 3 kerti virágtartó 3 000 forint értékben, az alperes birtokában maradt. A felek közös tulajdonú 1 430 050 forint értékű ingóságából a felperes birtokába 31 000 forint érték került, elszállította a faházat is.

Az életközösség megszakadásakor a felperesnek 240 755 forint folyószámla, 237 342 forint AMEX hitelkártya tartozása volt, az 500 000 forint személyi kölcsönre 2012. július 13-ig megfizetett 544 375 forintot.

Az alperes az életközösség megszakadása után 9 200 000 forint UCB Bank hitelt vett fel a tartozások rendezésére. Ebből a 2006-ban felvett 4 000 000 forint hitelre 4 491 266 forintot, a 2008-ban felvett 1 000 000 forint személyi kölcsönre 1 032 607 forintot törlesztett. Az alperes OTP folyószámla tartozása 431 915 forint, az American Express hitelkártya tartozása 444 507 forint volt. A Hajdú Takarékszövetkezet felé fennálló tartozására befizetett 590 423 forintot. Megfizetett a Merkantil Banknak 2 329 465 forintot, 37 849 forint gépjárműhitel hátralékot, és 104 737 forint gépkocsi javítási költséget.

Az életközösség megszakadását követően az alperes befejezte a lakásában a felső szinti fürdőszobát, a nappalit parkettázta, festette a falakat és a beltéri ajtókat. A lépcső alatti tárolóra harmonikaajtót készített, a pincét felújította.

A felperes a módosított keresetében az élettársi közös vagyon megosztását, az alperes 330 000 forint ingó érték, és 6 000 000 forint ingatlanán végzett beruházás megtérítésére kötelezését kérte.

Az alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte, vitatta a gazdasági életközösséget. Kérte az elszámolásnál figyelembe venni az életközösség alatt felvett és az életközösség megszakadás után általa kifizetett hiteltartozásokat.

Az elsőfokú bíróság az ítéletében a felperest az alperes javára élettársi közös vagyon megosztása címén 2 422 080 forint és 316 500 forint perköltség, a Nyíregyházi Törvényszék Gazdasági Hivatalának 202 836 forint előlegezett költség, az államnak 379 800 forint eljárási illeték megfizetésére kötelezte.

Az elsőfokú bíróság a Ptk. 578/G. §-ának (1) bekezdése felhívásával és a bírói gyakorlatra utalással megállapította a felek között az élettársi kapcsolat fennállását 2001 februárjától 2009. május végéig.

A felek jövedelmeként az életközösség fennállása alatt felvett és vissza is fizetett kölcsönöket figyelmen kívül hagyta. A felperes esetében elfogadta a cégeknek, magánszemélyeknek szerződésekkel alátámasztottan végzett munkáknak a pénz átvételét igazoló olvasható számlák szerinti teljes ellenértékét, mert a gmk-jából megmaradt anyagokat használta fel. Ezen túl csak a N. J. részére történt értékesítés bevételét fogadta el okirat alapján. Megállapította, hogy ezt meghaladóan a felperes nem tudott értékesítést, abból származó bevételt bizonyítani. A haszonélvező felperes bevételeként csak a tanúkkal is igazolt, a Sz. E. és Sz. M. albérlők által fizetett albérleti díjat fogadta el. Ezt meghaladóan a felperes által állított albérleti díjat a csatolt szerződések nem igazolták. A felperes zártkerti ingatlana eladásából származó 450 000 forint bevételből a közös kasszát gyarapító 70 000 forintot vette figyelembe.