A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.93714/2013/34. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 84. §, 163. §, 164. §, 206. §, 217. §, 233. §, 330. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 75. §, 84. §, 277. §, 301. §, 314. §, 318. §, 339. §, 355. §, 474. §, 475. §, 477. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 10. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Kalasné dr. Lakatos Emese

PESTI KÖZPONTI KERÜLETI BÍRÓSÁG

6.P.93.714/2013/34.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Szántó Gellért egyéni ügyvéd (cím1 szám alatti székhelyű), valamint

a Lesnik Ügyvédi Iroda, ügyintézője: dr. Csete Beatrix ügyvéd (cím2 szám alatti székhelyű) által képviselt

felperes neve (cím3. szám alatti lakos) felperesnek

a dr. Karakas Ügyvédi Iroda, ügyintézője: dr. Karakas Attila ügyvéd (cím4 szám alatti székhelyű) által képviselt

DR. alperes neve (cím5. szám alatti lakos) alperes elleni,

mely alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a

dr. Nagy Viktor egyéni ügyvéd (cím6. emelet 3. szám alatti székhelyű) által képviselt

beavatkozó (cím7 szám alatti székhelyű) beavatkozót alperes elleni

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T .

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg alperesnek az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül , 830.000,- (nyolcszáz-harmincezer) Ft-ot perköltségként.

Fizessen meg továbbá felperes a fenti határidőn belül a beavatkozónak 30.000.-(harmincezer) forintot perköltségként.

Az eljárás során felmerült 996.200,- (kilencszázkilencvenhatezer-kétszáz) Ft kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de a Pesti Központi Kerületi Bíróságnál írásban 4 példányban benyújtható fellebbezésnek lehet helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezés tárgyaláson kívül bírálja el, ha:

- a teljesítési határidővel kapcsolatos,

- a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

amennyiben a peres felek ezen esetekben is különtárgyalás tartását nem kérik.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson bírálhatja el, ha:

- a felek azt kérik,

- a megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s

A bíróság az ügyben a keresetlevél, a felek nyilatkozatai, valamint a államigazgatási szerv1 által megküldött 1962284529/14. szám alatt megküldött iratanyagából az ügyben a következő tényállást állapította meg:

Az államigzagatási szerv2 a 2003-2006. évekre vonatkozóan SZJA, valamint Eü. hozzájárulás bevallások utólagos vizsgálatára vonatkozó ellenőrzést folytatott le, melynek eredményeképpen a hatóság a 2008. szeptember 23. napján kelt, alperesnek 2008. szeptember 30. napján kézbesített 3602301449. iktatószámú határozatában 8.539.968,- Ft adóhiány, 4.269.984,- Ft adóbírság és 3.351.280,- Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte felperest.

Felperest az adóhatóság eljárásában a 3602083181. iktatószámú 2008. július 31. napján kelt meghatalmazás tanúsága szerint az alperest képviselte:

A Budapesten 2008. július 31. napján kelt ügyvédi meghatalmazásban foglaltak szerint a felperes meghatalmazta alperest, hogy a magyar ügyvédekre irányadó jogszabályokban meghatározott teljes jogkörrel képviselje, így különösen, hogy nevében, képviseletében hatóság, bíróság előtt vagy más személlyel szembeni eljárjon, jognyilatkozatot tegyen, s elfogadjon egyezséget vagy szerződést kössön őt terhelő kötelezettségnek eleget tegyen az őt illető iratot, követelést, értékeket vagy szolgáltatást átvegye, személyiségi jogai körébe belső adatait megismerje, ezeket az ügy érdekében másokkal megismertesse.

E meghatalmazás tartalma szerint a felperes a meghatalmazást a következő ügyre adta: Képviseletem az államigazgatási szerv2 62/825. számú megbízó levele alapján indult teljes vizsgálatra vonatkozott. Rögzítették, hogy az ügyben meghatalmazott, tehát a felkért ügyvéd, mint helyettes is jogosult volt a képviseletet ellátni. A meghatalmazást alperes elfogadta, aláírásával, pecsétjével ellátta, meghatalmazóként a felperes is aláírta az okiratot.

Felperes képviseletében alperes ezen határozat ellen 2008. október 27. napján fellebbezést terjesztett elő, elsődlegesen a saját hatáskörben történő módosítás iránti kérelmet, másodlagosan fellebbezést jelentett be. A fellebbezés részletes indokolását nyilatkozata szerint gyógyulását követően előre láthatólag 2008. november 4. napjával kezdődő héten kívánta előterjeszteni.