A Fővárosi Törvényszék K.34382/2007/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi II. törvény (Harm. tv.) 13. §, 18. §, 20. §, 114/2007. (V. 24.) Korm. rendelet (Harmvhr.) 29. §, 59. §] Bíró: Dudás Dóra Virág

A Fővárosi Bíróság

17.K.34.382/2007/3.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a dr. Horváth N. Mónika (cím) ügyvéd által képviselt felperes (cím)a . Gégény Olga ügyintéző által képviselt Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (cím) alperes ellen idegenrendészeti ügyben hozott határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság elutasítja a keresetet.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

A ... állampolgárságú felperes 2007. május 3. napján jövedelemszerzési célú tartózkodási engedélye meghosszabbítását kérte. Hiánypótlási felhívás ellenére sem csatolta azonban a tartózkodása megalapozásához szükséges iratokat, ezért a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága 2007. május 29. napján kelt 106-1-34970/1/2007. számú határozatában elutasította a kérelmet és az ország elhagyására kötelezte. A döntés indoka, hogy nem igazolta magyarországi tartózkodásának célját, megélhetését, szálláshelyét, és hazájába való visszautazásának feltételeit.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2007. augusztus 10. napján kelt 106-T-9651/4/2007 számú határozatában helybenhagyta az első fokú döntést.

A fellebbezéshez csatolt dokumentumok alapján igazoltnak fogadta el a felperes keresőtevékenység célú tartózkodását, szálláshelyét és a visszautazás feltételeit, megállapította azonban, hogy továbbra sem igazolt a felperes megélhetése, a három hónapot meghaladó tartózkodáshoz szükséges anyagi fedezet megléte.

A harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (a továbbiakban: Harmtv.) 13. § (1) bekezdése f) pontjára, 18. § (1) bekezdés a) pontjára, valamint a 114/2007. (V.24.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Vhr.) 29. § (5) bekezdésére alapított döntés indoka, hogy a felperes jövedelme 2007-ben jelentősen, közel húsz százalékkal csökkent az előző évihez képest, és havi nettó 43 557 Ft jövedelme nem érte el a 2006-ra 60 128 Ft-ban meghatározott létminimumértéket. Ebből az összegből a felperes nem volt képes fizetni megélhetési és lakhatási költségeit, mivel 75 000 forintos lakásbérleti díja is jóval meghaladta jövedelmét.

A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését, és az alperes új eljárásra kötelezését kérte. Perköltségigénye nem volt.

Igazolta, hogy 2006. június 10-én 2007. január 1. napjára visszamenőleg nettó 92 255 Ft-ra emelték havi bérét, és 2006. december 21-én született döntés alapján, szintén 2007. január 1. napjától havi 50 000 Ft lakásbérleti hozzájárulást kap a cégétől.

Beismerte, mulasztás terheli abban, hogy e tényeket nem igazolta a fellebbezési eljárásban, de álláspontja szerint az alperes sem járt el megfelelően, mert a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 1. § (2) bekezdésén alapuló együttműködési kötelezettségéből adódóan hiánypótlási felhívást kellett volna kibocsátania annak igazolására, hogy részlegesen a cég fizeti a lakbért. Ennek a ténynek ugyanis nyilvánvalóan tudatában volt, hiszen e nélkül korábban sem engedélyezte volna tartózkodását az idegenrendészeti hatóság.

Azt is kifogásolta a felperes, hogy az alperes nem hívta fel írásban, egyértelműen az üzleti terv becstolására. Előadta, hogy az iratot ennek ellenére benyújtotta a fellebbezési eljárásban, erről azonban nem kapott átvételi elismervényt, és a közigazgatási iratok közé sem került üzleti terv. Álláspontja szerint azért van jelentősége cége üzleti tervének megélhetési fedezete igazolásában, mert alátámasztja, hogy csak átmenetileg, a 2006. évi járulékemelések miatt kellett csökkenteni bérét, egyébként fejlődő tendenciát mutat a gazdasági társaság.

Az alperes ellenkérelme szerint a kereset elutasítását kérte, perköltségigény nélkül.

Hangsúlyozta, hogy a külföldieknek tartózkodásuk teljes időtartama alatt teljesíteniük kell a tartózkodás feltételeit. A kérelemre induló eljárásban a felperes feladata lett volna, hogy becsatolja a tartózkodását megalapozó igazolásokat. A Legfelsőbb Bíróság KK. 31. számú állásfoglalása és a Pp. 339/A. § értelmében nem lehet figyelembe venni a közigazgatási eljárásban becsatolni elmulasztott, perben pótolt igazolásokat. A másodfokú határozat megalapozott és megfelelően indokolt, a benyújtott iratok alapján egyértelmű ténybeli helyzetben nem terhelte a hatóságot a felperes által hiányolt hiánypótlási kötelezettség. A másodfokú közigazgatási eljárásban 2007. július 12-én kibocsátott hiánypótlási felhívás egyértelműen kiterjedt az üzleti terv csatolására is, mely azonban elmaradt, megtörténtét semmi sem tanúsítja. Egyébként sem lett volna ügydöntő jelentősége az üzleti terv tartalmának az anyagi fedezet megítélésében, mert nem változtathatott azon a tényen, hogy a felperesnek 2007-ben létminimum szint alá esett a jövedelme. Utólag nem állapíthatók meg és nem vizsgálhatók a korábbi engedélyezések indokai.

A kereset alaptalan.

A Harmtv. 18. § (1) bekezdés a) pontja szerint a tartózkodási engedély kiadását vagy meghosszabbítását meg kell tagadni, ha a harmadik országbeli állampolgár nem felel meg a 13. § (1) bekezdés a), valamint c)-h) pontjaiban foglalt valamennyi feltételnek.

Az alperes kizárólag csak a megélhetés és lakhatás anyagi fedezetének hiánya miatt utasította el a felperes tartózkodási kérelmét.

A Harmtv. 13. § (1) bekezdése kimondja, hogy az a harmadik országbeli állampolgár tartózkodhat Magyarország területén három hónapot meghaladó időtartamig, aki tartózkodása teljes időtartamára rendelkezik a lakhatását és megélhetését, valamint a kiutazás költségeit biztosító anyagi fedezettel.

A Vhr. 29. § (5) bekezdése értelmében a harmadik országbeli állampolgár a három hónapot meghaladó tartózkodáshoz szükséges anyagi fedezettel akkor rendelkezik, ha ő maga vagy részére családtagja a rendelkezésre álló jövedelméből, illetve vagyonából megélhetése, lakhatása, kiutazása, valamint szükség esetén egészségügyi ellátása költségeit biztosítani tudja.

A (6) bekezdés értelmében a három hónapot meghaladó tartózkodásra jogosító tartózkodási engedély kiadására irányuló eljárásban a megélhetés különösen az alábbiakkal igazolható:

a) magyar fizetőeszközzel vagy magyarországi pénzintézetnél átváltható külföldi fizetőeszközzel;

b) a harmadik országbeli állampolgárt magyarországi pénzintézetnél készpénz felvételére jogosító okirattal (bankszámlaszerződés, betétkönyv stb.) és a rendelkezésre álló készpénzfedezetre vonatkozó pénzintézeti igazolással;

c) magyarországi kereskedelmi forgalomban elfogadott készpénz-helyettesítő fizetőeszközzel (csekk, hitelkártya stb.) és a rendelkezésre álló készpénzfedezetre vonatkozó pénzintézeti igazolással;