A Kúria Pfv.21933/2011/4. számú precedensképes határozata kártérítés (BIZTOSÍTÁSI kártérítés) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 345. §] Bírók: Almásy Mária, Molnár Ambrus, Udvary Katalin

A határozat elvi tartalma:

A nyári bobpálya a 750 m hosszú pályaszakaszra, az elérhető 30 km/h körüli sebességre, az ebben rejlő mozgási energia nagyságára, a bobkocsi fékezhetőségére és sajátos egyensúlyi viszonyaira figyelemmel veszélyes üzemnek minősül, mert e tulajdonságai miatt, használata során kis hiba is súlyos következményekhez vezethet.

Kapcsolódó határozatok:

Soproni Járásbíróság P.21248/2006/64., Győri Törvényszék Pf.20018/2011/9., *Kúria Pfv.21933/2011/4.* (BH 2013.4.91)

***********

Pfv.III.21.933/2011/4.szám

A Kúria a Győri 7. Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Ádám János ügyvéd) által képviselt felperesnek, a dr. Mendlik György ügyvéd által képviselt alperes ellen, az alperes pernyertessége érdekében fellépő és a Csizmadia és Szabó Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Csizmadia Attila ügyvéd) által képviselt Biztosító beavatkozó közreműködése mellett, kártérítés megfizetése iránt, a Soproni Városi Bíróság előtt, P.21.248/2006. szám alatt folyamatban volt, majd a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság 1.Pf.20.018/2011/9. számú jogerős ítéletével befejezett perében, az alperes részéről, 5. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán, tárgyalás alapján meghozta a következő

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A Kúria a jogerős közbenső ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy térítsen meg a felperesnek 15 nap alatt 20.000 (Húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Megállapítja, hogy a feljegyzett felülvizsgálati eljárási illeték összege 36.000 (Harminchatezer) forint.

A közbenső ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2006. július 1. napján, munkáltatója által szervezett rendezvényen vett részt az alperes által üzemeltetett bobpályán, ahol balesetet szenvedett, amelynek során térd- és sípcsont, valamint szárkapocs sérülései keletkeztek, kórházi kezelésre és több műtéti beavatkozásra szorult. A balesetről a helyszínen jegyzőkönyvet vettek fel, amelyet azonban a felperes nem írt alá és a felperesnél maradt példányról hiányzik az általa használt bobkocsi száma is.

A felperes keresetében e balesetből származó vagyoni és nem vagyoni kára megtérítése iránt támasztott igényt az alperessel szemben. Követelését elsődlegesen a veszélyes üzem üzembentartóját terhelő felelősség szabályaira, másodlagosan a kártérítési felelősség általános szabályaira alapította.

Az alperes és a beavatkozó ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Védekezésükben vitatták a veszélyes üzem üzembentartóját terhelő felelősség törvényben meghatározott feltételeinek a fennállását és tagadták, hogy az alperes kártérítési felelősségét megalapozó felróható magatartást tanúsított.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. A lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján megállapította, hogy a perbeli bobpálya bejáratánál figyelmeztető táblát helyeztek el a pálya helyes használatáról, valamint a tiltó szabályokról. Az indulási oldalon háromnyelvű tábla tájékoztat az utazási feltételekről, valamint az alperes sportlétesítmény üzembentartói minőségéről, továbbá piktogram mutatja a gyorsítás és lassítás helyes módját. Mindebből az elsőfokú bíróság azt a következtetést vonta le, hogy az alperes megfelelő tájékoztatást nyújtott a létesítmény használatáról, amellyel kapcsolatban a részéről jogellenes magatartás nem mutatható ki. A beszerzett igazságügyi szakértői vélemény alapján rögzítette, hogy a bobkocsit drótkötél húzza a pálya legmagasabb pontjára, ahonnan a gravitációs erő hatására, terelővályúban halad a legalacsonyabb pontig, amelynek során nem kormányozható, sebessége fékkarral szabályozható. Az elsőfokú bíróság megállapítása szerint a bobkocsi egyszerű felépítésű játékszer, amely egyszerűen, különösebb előképzettség nélkül használható. Ezért az elsőfokú bíróság úgy foglalt állást, miszerint az ismertetett objektum a veszélyes üzem törvényben meghatározott, valamint a bírói gyakorlat által kimunkált kritériumainak nem felel meg, így az alperes objektív felelőssége sem állapítható meg. Rámutatott továbbá, hogy a perben a szakértői bizonyítás sem a baleset okát, sem a bobpálya működési rendellenességét nem tárta fel, ezért az általános szabályok alapulvételével szintén nem látott lehetőséget az alperes kártérítési felelősségének megállapítására.

A másodfokú bíróság a felperes fellebbezése folytán meghozott jogerős közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság döntését megváltoztatta és megállapította, hogy az alperes felelősséggel tartozik a felperest 2006. július 1. napján ért balesetből származó kárért. Az elsőfokú bíróságtól eltérően úgy foglalt állást, miszerint az alperes által üzemeltetett bobpálya veszélyes üzemnek minősül. Ennek megállapítása során a mérlegelés körébe vonta, hogy a baleset pontos lefolyását megállapítani, valamint a balesetet szenvedett bobkocsit megtekinteni nem lehetett, továbbá lecsúszás közben a bobkocsi haladását emberi beavatkozással befolyásolni nem lehet, annak során csak a fizika törvényei érvényesülnek, illetőleg a bobkocsi viselkedését és egyensúlyi helyzetét a rajta ülők reakciója jelentősen befolyásolja. Ennek alapján igazoltnak látta, hogy csekély hiba is aránytalanul nagy kár okozására képes. Ugyanakkor a másodfokú bíróság nem találta bizonyítottnak, hogy a baleset bekövetkezésében a felperes nem megfelelően megválasztott sebessége is közrehatott volna, mivel az igazságügyi szakértő véleménye szerint a baleset bekövetkezésének mentén húzódó kanyar fékezés nélkül is bevehető. Utalt a másodfokú bíróság arra is, hogy a baleset veszélyes üzemi jellegéből következően a perben az alperesnek kellett volna bizonyítania, miszerint az a működési körén kívül eső, elháríthatatlan okból következett be, amelynek azonban nem tudott eleget tenni. A bobpálya használatának elemzése körében a másodfokú bíróság úgy foglalt állást, hogy az a veszélyessége miatt nem tekinthető játékszernek, de rendeltetése alapján sporttevékenységnek sem, ezért nem vonható le olyan következtetés, miszerint a használat egyben valamilyen veszély vállalásával is együtt járna.