A Fővárosi Törvényszék K.32867/2010/14. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 32. §, 35. §, 44. §, 48. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 31. §, 97. §, 130. §] Bíró: Kopinja Mária

Fővárosi Bíróság

Közigazgatási Kollégium

1027. Budapest, Csalogány u. 47-49.

11.K.32.867/2010/14.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság Dr Rakonczainé dr Mészáros Gabriella ügyvéd (cím.) által képviselt felperes(cím.) Lukácsné dr Szabados Ilona Erika jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatóság (cím.) alperes ellen adóügyben hozott - 5227323635 - közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 900.000.- (kilencszázezer) forint kereseti illeték összegét az illetékügyben eljáró illetékes szerv külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperes részére 500.000.- (ötszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az alperes elsőfokú adóhatósága a .... számú megbízólevéllel bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett felperesnél általános forgalmi adónemben 2005-2006. évekre és 2007. január-szeptember időszakra. Ezt követően jegyzőkönyv, majd pedig kiegészítő jegyzőkönyv is felvételre került. Az elsőfokú adóhatósági határozat felperes terhére 65.871.000.-Ft adókülönbözetet állapított meg, amely teljes egészében adóhiánynak minősült. Kiszabott 32.933.000.-Ft adóbírságot és 30.023.000.-Ft késedelmi pótlékot is.

Rögzítette jegyzőkönyvében, határozatában, illetve jegyzőkönyvben, hogy felperes a vizsgálattal érintett időszakban a III.Kft-től rendszeresen vásárolt tollat és vett igénybe építőipari szolgáltatást 2005. és 2006. évben összesen 308.787.000.-Ft értékben és ezen összeg után felszámított 65.886.000.-Ft levonható adót szerepeltetett a vizsgált időszaki bevallásaiban. A számlákon toll értékesítés, illetve néhány esetben építőipari tevékenység (felújítási munkák, üzemcsarnok építés) került feltüntetésre. A számlákról megállapította, hogy azok nem minősülnek hiteles bizonylatnak, tekintettel arra, hogy a feltüntetett gazdasági esemény a számlán szereplő felek között a számlában foglaltak szerint nem mehetett végbe.

Az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV törvény (a továbbiakban: Áfa tv) 32 § (1), 35 § (1), a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Szvtv) 15 § (3) és 166 (2) bekezdésére alapítva a beszerzést terhelő levonható adó levonását nem engedélyezte.

A tényállás tisztázási kötelezettsége körében nyilatkoztatta a felperes törvényes képviselőjét, ellenőrzést végzett a számlakibocsátó társaságnál. Ennek során megállapította, hogy az a I.kft-től, a II.Kft-től és a I.Bt-től fogadott be számlákat. Nyilatkoztatta a számlakibocsátója képviselőjét is. Az ügyvezető úgy nyilatkozott, hogy a I.Kft, a II.Kft, valamint a I.Bt nevében kiállított számlákkal a német és román toll beszerzését legalizálta. Ezen számlák mögött számlakibocsátók részéről teljesítés nem volt. Az ügyvezető nyilatkozata értelmében a tollat ...ból, ...ból, ...ból szerezte be, azonban ezt igazoló dokumentummal nem rendelkezett.

Az építőipari tevékenységről a I.Kft és a I.Bt nevében kiállított számlák mögött szintén nem volt tényleges teljesítés.

Felperes az elsőfokú határozattal szemben fellebbezéssel élt, kifogásolva az alperesi megállapítások jogszerűségét arra hivatkozva, hogy az általa befogadott számlák hitelesek.

Az alperes felperes fellebbezésének elutasítása mellett az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozatát részletesen indokolta és a szükséges körben jogszabályi hivatkozásokkal is alátámasztotta.

Ezt követően felperes a Fővárosi Bírósághoz keresetet terjesztett elő. Hivatkozott arra, hogy tollfeldolgozással és kereskedelemmel foglalkozik, bevételei is ebből a tevékenységből származnak. Tevékenységét 1997. XI. 18. napjától folytatja. Ismertette a megállapításokat, részletesen kifejtve a jegyzőkönyv, kiegészítő jegyzőkönyv elsőfokú határozat felperes fellebbezésében, illetve az alperesi határozatban foglaltakat. Hangsúlyozta, hogy nem ért az alperesi határozatban foglaltakkal egyet, tekintettel arra, hogy a számlákban megjelölt gazdasági események termékértékesítés, és a szolgáltatásnyújtás megtörtént, a számlákat és a számla összegében felszámított általános forgalmi adót megfizette. A számlák teljesítése főként átutalással, ritkább esetben készpénzzel történt. A gazdasági események a felperes és a III.Kft között jöttek létre, a számlákban feltüntetett módon teljesültek. Ilyen módon a számlák az Áfa tv, Szvtv előírásainak megfelelően alakilag és tartalmilag hitelesek.

Ennek kapcsán az adóeljárás során becsatolta a III.Kft által részére szállított toll laborvizsgálati eredményeiről készült dokumentumot, melyek a laborvizsgálati naplóból kerültek kigyűjtésre. A beérkezett, megvásárolni szándékozott tollat a beérkezés sorrendjében saját laboratóriumában vizsgálta és mint mintát nyilvántartásba vette. A napló zárt rendszert képez, vezetése folyamatos, a bevezetett eredmények nem másíthatók meg. Beszerezte továbbá a III.Kft-től az ...ból történő tollvásárlásra vonatkozó 15 db ... Okmányt, amelyet az alperes arra hivatkozással nem fogadott el, hogy csak 4 db-on található az állatorvos bélyegzője, és hiányzik róluk a vámhatóság bélyegzője. Hiába kereste meg a ....a számlakibocsátó, illetve exportőr által benyújtott eredeti iratok beszerzése érdekében az áru beléptetési eljárásban félként nem vett részt, ezért a hatóság megtagadta az iratok kiadását. A tényállás tisztázási kötelezettség keretében az alperes meg sem kísérelte ezek beszerzését.

Csatolt menetleveleket, amelyek igazolják, hogy a számlakibocsátó hajdúböszörményi raktárából történt a szállítás. Ezeket az alperes arra hivatkozással nem fogadta el, hogy nem tartalmazzák a szállított toll mennyiségét, minőségét, és azt, hogy kitől történik a szállítás. Felperes álláspontja szerint a kért adatokat a szállítólevelek és menetlevelek tartalmazzák. A menetlevél a szállítás időpontját, az állomásokat és a megtett kilométert rögzíti. Kifogásolta továbbá az alperes, hogy a számlakibocsátó csak két gépkocsival rendelkezett, így a toll feldolgozásához szükséges eszközök nem álltak rendelkezésére. Nem győződött meg arról, (az általa becsatolt fényképek ellenére), hogy a számlakibocsátó birtokába ...ben két olyan raktár volt, ahol 5-6 kamionnyi áru tárolható. A számlakibocsátónál lefolytatott ellenőrzés a teljesitést nem vonta kétségbe, arra hivatkozott, hogy a beszállítóként feltüntetett számlákra azért volt szükség, hogy legalizálja a ...ból és ...ból behozott tollat.