A Kúria Kfv.37579/2011/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi C. törvény (Eht.) 138. §] Bírók: Márton Gizella, Rothermel Erika, Sperka Kálmán

A határozat elvi tartalma:

Ügyfélszolgálat működtetésének módjára, nyitva tartására elektronikus hírközlési szolgáltató esetében az Fgytv. 17/B. § (1)-(2) bekezdéseinek előírásai vonatkoznak.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék K.27886/2010/3., *Kúria Kfv.37579/2011/4.* (EH 2013.01.K2, BH+ 2013.10.440)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.VI.37.579/2011/4.szám

A Kúria a dr. Vitári Jenő ügyvéd, által képviselt felperesnek a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság alperes ellen fogyasztóvédelmi határozat felülvizsgálata iránt indított perben a Pest Megyei Bíróság 2011. május 30. napján kelt 2.K.27.886/2010/3. számú jogerős ítélete ellen a felperes által 4. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Kúria a Pest Megyei Bíróság 2.K.27.886/2010/3. számú ítéletét - az indokolás kiegészítésével - hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi továbbá a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Nyugat-dunántúli Regionális Felügyelősége panaszbejelentés nyomán, a kérelem kivizsgálása érdekében 2009. szeptember 10-én helyszíni szemlét tartott egy telekommunikációs cikkeket árusító üzletben, amely a felperesi jogelőd P P üzleteként működött. Az ügyvezető jelenlétében folyt szemle során megállapítást nyert, hogy az üzlet csak értékesítési pont, ott ügyfélszolgálat nincs. A felperesi jogelőd Szombathelyen ügyfélszolgálatot nem tart fenn. Panasz esetén azt helyben nem rögzítik, faxon továbbítják a felperesi jogelődnek.

Az elsőfokú hatóság az előfizetők számának közlésére felhívta a felperesi jogelődöt, majd a 2009. november 9-én kelt NDF-04336/0002/2009. számú irattal értesítette - az ügy tárgyának megjelölése nélkül - arról, hogy 2009. november 5-én hivatalból eljárást indított, egyúttal az ügyféli jogokról tájékoztatást adott. Az elsőfokú hatóság egy ízben az ügyintézési határidő meghosszabbításáról döntött.

A hatóság megállapította, hogy az értékesítési pont nem minősült ügyfélszolgálatnak, mert a panasz kezelése során nem a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 17/B.§ /3/ bekezdése szerint jártak el, a panaszról jegyzőkönyvet nem vettek fel. A felperesi jogelőd az ezer főt meghaladó előfizetői számára Sz személyesen felkereshető ügyfélszolgálatot nem működtetett, legközelebbi ügyfélszolgálatát több mint 100 km-re, Gy alakította ki, amelynek megközelítése a fogyasztók számára aránytalan nehézségekkel jár. A hatóság ezért a 2010. március 1-jén kelt NDF-01234-1/2010. számú határozatával a felperesi jogelődöt 15.000.000 forint fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte az Fgytv. 17/B.§ /1/-/2/ bekezdésének, valamint az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 138.§ /1/ bekezdésének megsértése miatt. A határozatában a bírság kiszabásakor értékelt szempontokat rögzítette.

A felperes 2010. március 30-án érkezetten fellebbezést nyújtott be, amelyet az alperes az ügyintézési határidő számítása szempontjából 2010. május 20-án iktatott és egy ízben a határidő meghosszabbításáról döntött. Az alperes a 2010. július 22-én kelt HAJ-1993-3/2010. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt.