A Fővárosi Törvényszék B.759/2007/12. számú határozata személyes adattal visszaélés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 20. §, 21. §, 37. §, 72. §, 137. §, 225. §, 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 2. §, 3. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 38. §, 1996. évi LV. törvény (Vtv.) 6. §, 58. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 552. §]

...i Bíróság

...B...

A Magyar Köztársaság Nevében!

A ...i Bíróság ...en, ... napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A vádlott neve vádlott - ....-

bűnös: személyes adattal visszaélés bűntettében mint társtettes

( Btk. 177/A.§.(1) bekezdés a./ pont (2) bekezdés, 20.§.(2)

bekezdés)

Ezért őt a bíróság 2 ( kettő ) évre próbára bocsátja.

Köteles a vádlott az eljárás során felmerül 37.095( harminchétezer-kilencvenöt ) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s :

Vád

A vádlott ellen a ... Ügyészségi Nyomozó Hivatal .... számú vádiratával emelt vádat a Btk.177/A.§. (1) bekezdés a./ pontjába ütköző és a (2) bekezdés szerint minősülő személyes adattal visszaélés bűntette és a Btk.225.§. szerint minősülő hivatali visszaélés bűntette miatt, melyet mint társtettes követett el.

A ...i Bíróság ...napján kelt ..... számú ítéletével a vádlottat az ellene hivatalos személyként , társtettesként elkövetett személyes adattal visszaélés bűntette és a hivatali visszaélés bűntette miatt emelt vád alól felmentette.

A ...i Ítélőtábla .... napján kelt ...számú végzésével a ...i .Bíróság ... számú ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.

A megismételt eljárásban az ügyész a tárgyaláson jelen volt és a vádirati tényállást annyiban változtatta meg, hogy mellőzte a tényállásból a vádirat 4. oldalának ötödik bekezdésének azon részét, hogy T1 az adatokat azért szerezte be, hogy az érintetteknek jogtalan hátrányt okozzon és ő jogtalanul előnyös helyzetbe kerüljön.

Egyebekben a vádirati tényállást változatlan tartalommal fenntartotta.

A minősítés vonatkozásban a tárgyaláson jelen lévő ügyész mellőzte a vádlott cselekményének a Btk. 225.§. szerint minősülő hivatali visszaélésként való minősítést, egyebekben a vádirati minősítést fenntartotta.

Személyi rész

A vádlott egyetemet végzett, agrárközgazdász szakképzettségű. Az alapeljárás időszakában a ... Zrt Agrárfinanszírozási Osztályának Általános Hitelek csoportjában dolgozott mint főmunkatárs. Havi bruttó jövedelme: 510.000 forint volt. Vagyona lakcímén levő 15 millió forint értékű lakás és ... külterületén fekvő ikerház ½ része. Nőtlen, élettársi kapcsolatban él. Kiskorú gyermeke nincs. Tartozása nincs. Büntetlen. Magyar állampolgár.

Tényállás

A vádlott a M1 Államtitkárságán ...napjától ....napjáig dolgozott mint politikai főtanácsadó, köztisztviselői besorolása szerint vezető-főtanácsosként.

A vádlott közvetlen hivatali felettese T2 a Közpénzügyi Államtitkárság kabinetfőnöke, míg a terhelt feletti munkáltatói gyakorlója T1 politikai államtitkár, a M1 Államtitkárság vezetője.

A vádlott munkavégzésére vonatkozó előírásokat a M1 Szervezeti és Működési Szabályzatáról rendelkező az ... utasítással módosított ... utasítás 17.§-a és 64.§.-a, továbbá a ... napján kelt munkaköri leírása határozta meg.

T1 mint a M1 Államtitkárság politikai államtitkára állampolgári bejelentés és T3-al, a Rt.1. vezérigazgatójával történt személyes találkozó után hivatali eljárása során döntött abban a kérdésben, hogy a Rt4 és a Rt1 fúzionálása ügyében valamint a ... megyében történt térítésmentes vadászatok tekintetében vizsgálatot indít.

A M1 Államtitkárságán az utóbbi tárgyban történt vizsgálódás a ... szám alatt került iktatásra.

A M1 Államtitkárság politikai államtitkára ... napján levelet intézett a ... Megyei Földművelésügyi Hivatal megbízott vezetőjéhez, T4-hez, amelyben 8 munkanapos határidő tűzése mellett bekérte a ... napjától vezetett ... megyei vadászati naplók hiteles másolatait, illetve a ... Megyében tartott vadászatok és az azon résztvevő személyek listáját.

A M1 Államtitkárság politikai államtitkára ugyancsak .... napján megkeresést intézett nyolc munkanapos határidő tűzése mellett a M2 főosztályának vezetőjéhez, X6-hoz a ... Megyei állami vadászterületek trófeabírálati összesítőinek megküldése érdekében.

A M1 Államtitkárság politikai államtitkárának fenti két megkeresése nem határozta meg az adatkérés célját és nem tartalmazott erre vonatkozóan jogszabályi felhívást sem.

T5., a M2 főosztályának részéről valamint T6., a ... Megyei Földművelésügyi Hivatal Vadászati és Halászati Felügyelőség osztályvezetője egyeztetett a megkeresés teljesítésének - a kért iratok különös nagy terjedelme miatti - technikai akadályairól.

Ezt követően a M2 főosztálya vezetőjének kezdeményezésére a M1 Államtitkárság politikai államtitkára személyesen vette fel a kapcsolatot T5-el, aki a megkeresés teljesítésével kapcsolatos nehézségeket közölte az államtitkárral.

A M1. Államtitkárság politikai államtitkára az egyeztetés következtében leszűkítette a ...Megyei Földművelésügyi Hivatalhoz intézett megkeresést az ún. üzemi területekre ( állami vadászterületekre), de annak időtartamát kibővítette a ... napjától kezdődő időszakra.