A Kecskeméti Törvényszék P.20884/2013/94. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 163. §, 206. §, 215. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 623. §, 629. §, 649. §, 655. §, 656. §, 657. §] Bíró: Czinege Gyöngyvér

ííííööáóÉőÉőáóéííÁÍÓÁKECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK

4.P.20.884/2013/94. szám

A bíróság dr. Endrődiné dr. Makány Anikó ügyvéd (jogi képviselő címe.) által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek - a Dr. Vargha xxxx ügyvéd (jogi képviselő címe.) által képviselt Keleti Fény Alapítvány (fél címe 8xxx.) alperes ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja és megállapítja, hogy a 2011. július 25. napján megkötött - érvénytelennek bizonyult - öröklési szerződés elnevezésű okirat az örökhagyó írásbeli magánvégrendeletének minősül.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 150.000 (Egyszázötvenezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 1.500.000 (Egymillió-ötszázezer) forint eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, de e bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előelegezett költség megfizetésére vonatkozik. Ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

INDOKOLÁS:

A bíróság a felperes keresetlevele, keresetpontosításai, előkészítő iratai, az alperes ellenkérelme, előkészítő iratai, a 2008. július 25. napján kelt öröklési szerződés, a 2011. október 17. napján kelt írásbeli magánvégrendelet, az xxxxx/Ü/xxx/xxxx számú hagyatéki eljárás iratai, a 2014. október 26. napján kelt végrendelet (11.), dr. tanú 12, xxx tanú, tanú 11, tanú 3, xxxxxxxxtanú, dr. tanú 6, dr. tanú 4, tanú 10x, xx tanú, dr. tanú 7, tanú 1, xxxxxxxxxxtanú, tanú 5 tanúk vallomása, a felperes törvényes képviselőjének nyilatkozata, a XXXXXXInztézményXXXXXXXXXXXXXXXXosztálya 0000000/0000. bü. számon folyamatban volt eljárás során keletkezett iratai, a XXXXXX Szövetkezet 2014. november 24. napján kelt tájékoztatása, szakértőxxx ujjlenyomat és okmányszakértő okmányszakértői véleménye, a xxxxxxxx Törvényszék 0000000/0000/21. számú jegyzőkönyve és a tárgyalás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Néhai NNNNNNN 2008. július 25. napján öröklési szerződést kötött az alperessel, melyet a szerződéses örökös részéről xx tanú kuratóriumi elnök írt alá. Az öröklési szerződésen az örökhagyó aláírása a névaláírótól származik.

Az öröklési szerződés egy lapból áll, mindkét oldalára nyomtatott A/3-as méretű, félbehajtott, ez által négyhasábosnak tekinthető, ún. másolópapíron megjelenített irat. A szövegszerkesztés folyamatos, sorszámozott, sorkizárt, a bekezdések utolsó sora kötőjelekkel végig kitöltött. Az öröklési szerződésen a tartalom utólagos megváltoztatására utaló nyomok nem mutathatóak ki.

Az öröklési szerződést az örökhagyó és a szerződéses örökös képviselője dr. tanú 7 és tanú 1 tanúk előtt írta alá.

Az öröklési szerződést dr. tanú 6 ügyvéd ellenjegyezte. Az ellenjegyzés alatt az ügyvéd szárazbélyegzőjének lenyomata szerepel.

Az alperes kuratóriumának tagjai: tanú 5, az okiratszerkesztő ügyvéd fia, xxxxxxxxxxtanú és az elnök xx tanú pedig tanú 5 unokatestvérei.

Az alperes cél szerinti besorolása a nyilvántartást vezető bíróság szerint szociális tevékenység. Az alperest a xxxxxxxxxBíróság (jelenleg: xxxxxxxx Törvényszék) a 2004. július 1. napján kelt, és 2004. augusztus 11. napján jogerőre emelkedett Pk.xxxxxxxxx/2004/0. számú végzésével vette nyilvántartásba és a társadalmi szervezetek nyilvántartó könyvébe xxx sorszám alatt jegyezte be. Az alapítvány típusa szerint magánalapítvány, melyet a 2003. december 24. napján kelt alapító okirattal dr. tanú 6xxxx, az öröklési szerződést ellenjegyző ügyvéd, elhalt szülei valamint testvérei emlékezetére, emléküket ilyen módon is ápolva és megőrizve, alapított.

Az alapítvány céljára rendelt vagyon az alapítvány tevő által felajánlott 100.000 forint.

Néhai NNNNNNN (született: ddddddddd) 2011. október 17.napján kelt írásbeli magán-végrendelettel részben a felperes javára végrendelkezett akként, hogy halála esetére 1/1 arányú kizárólagos örököseként nevezte meg a xxxx-i 1315. hrsz. alatti, a xxxx-i 0000000/A/000. hrsz. alatti ingatlan tekintetében, továbbá a végrendelettel kkkkkk xxxx-i lakossal szemben 2012. december 31. napján esedékessé vált 6.500.000 Forint kölcsöntartozás követelése örököseként is a felperest nevezte meg. A végrendelet 4) pontjában rendelkezett arról is az örökhagyó, hogy a végrendelet 1) pontjában megjelölt ingatlanokban fellelhető minden ingóság kizárólagos örököse az adott ingatlant öröklő, azon végrendeletben megjelölt magán és jogi személyek legyenek.

NNNNNNN végrendelkező 2011. október 26. napján az öröklési szerződést ellenjegyző dr. tanú 6 ügyvéd előtt újabb végrendeletet tett. Az ügyvédi figyelmeztetésre, miszerint érvényes és hatályos öröklési szerződése áll fenn a xxxx-i székhelyű xxxxxxxxxAlapítvánnyal, a végrendeletben kijelentette, hogy megerősíti a hivatkozott öröklési szerződés létét, tényét, és azt továbbra is az abban foglaltak szerinti tartalommal érvényesnek és hatályosnak tekinti, de az abban megjelölt ingatlanok közül a végrendeletben megjelölt ingatlanokra nézve másként rendelkezik.

A 2011. október 17. napján kelt írásbeli magánvégrendeleten, illetőleg a 2011. október 26. napján kelt végrendeleten szereplő NNNNNNN végrendelkező feletti aláírás a névaláírótól származik.

Az örökhagyó sssss-on 2011. november 13. napján elhalálozott.

X.Y. xxxx-i közjegyző az 0000000/Ü/000/000/00 számú végzésével a 2013. május 23. napján megtartott hagyatéki tárgyaláson a néhai NNNNNNN volt xxxx-i lakos örökhagyó hagyatékát ideiglenes hatállyal a alperes neve alperes szerződéses örökös részére adta át. Indokolásában hivatkozott arra, hogy az örökhagyó után a már 2008. július 25. napján megkötött öröklési szerződés és a 2011. október 17-én, valamint a 2011. október 26-án kelt végrendelet maradt. Megállapította, hogy az öröklési szerződés és a végintézkedések alakilag aggálytalanok.

Hivatkozva a Ptk. 657. §. (1) bekezdésében foglaltakra, minthogy az örökhagyó arról a vagyonáról, amelyet az öröklési szerződéssel lekötött sem élők között, sem halál esetére nem rendelkezhet, a hagyatékot az aggálytalan öröklési szerződés alapul vételével ideiglenes hatállyal adta át, és határidőt biztosított a törvényes örökösöknek, valamint évekkel az öröklési szerződés után kelt végintézkedések kedvezményezettjeinek esetleges igényük érvényesítésére.