A Gyulai Törvényszék K.23121/2011/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 340. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 16. §, 165. §, 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 119. §, 120. §, 127. §, 89/1988. (XII. 20.) MT rendelet 23. §] Bíró: Melisné dr. Kovács Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Gyulai Törvényszék K.23121/2011/9.*, Kúria Kfv.35009/2012/6. (AVI 2015.7.55)

***********

A Békés Megyei Bíróság, Gyula.

6.K.23.121/2011/9. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Békés Megyei Bíróság dr. Kocsis Zsolt ügyvéd által képviselt X Kft. felperesnek - NAV Dél-alföldi Regionális Adó Főigazgatóság alperes ellen adóügyben hozott határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2969717979 iktatószámú, valamint a 2969716181 iktatószámú határozatait az elsőfokú határozatokra kiterjedő hatállyal hatályon kívül helyezi és az első fokon eljáró adóhatóságot új eljárás lefolytatására kötelezi.

Kötelezi a bíróság az alperest arra, hogy fizessen meg a felperesnek - 15 napon belül - 400.000 (négyszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek n i n c s h e l y e .

I n d o k o l á s :

A bíróság a felperesi keresetlevelek, az érdemi ellenkérelmek, a becsatolt adóhatósági iratok, AA, BB tanúk vallomása, a Békés Megyei Bíróság 6.K.23.122/2011. számú irata, a becsatolt okiratok és a per egyéb adatai alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

A felperesi Kft. 2009. május hó 20. napján kezdte meg a működését. A társaság fő tevékenysége a vizsgált időszakban gabona, dohány, vetőmag, takarmány nagykereskedelem volt. Ezen kívül pedig tollkereskedelemmel foglalkozott. A Kft. bejelentett telephellyel nem rendelkezett. A társaság képviseletére a megalakulásától kezdődően AA önállóan jogosult.

A vizsgált időszakban az általános forgalmi adó bevallását 2009. III. negyed évével bezárólag negyedévente nyújtotta be az adózó az adóhatósághoz. 2009. októberétől kezdődően pedig havonta nyújtotta azt be.

A vizsgált időszakokban a általános forgalmi adó adónem tekintetében az adózó önellenőrzéssel nem élt.

Az adózó beszerzéseit terhelő előzetesen felszámított általános forgalmi adó tekintetében a 2009. III. negyedévére, vagyis a 2009. július 1. és szeptember 30. közötti időszakra terjedő bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzéssel összefüggésben az első fokú adóhatóság megállapította, hogy az adózó a Y Kft. által kibocsátott 52 db 2009. július 4. és szeptember 28. közötti teljesítési időtartamú készpénzfizetési számlát befogadott és a bizonylatok áfa tartalmát, mindösszesen 17.381.000 Ft-ot előzetesen felszámított, levonható adóként vette figyelembe.

A számlakibocsátó társaság a hivatkozott számlákat - a toll értékesítése címén - az adózóval 2009. május 26-án kötött szállítási szerződés alapján állította ki. E szerződés tárgya - előre tervezetten - évi 500 q súlyban, tépett és használt toll szállítása, illetve adásvétele volt.

A számlakibocsátó Y Kft. 2008. február 28-án alakult. Fő tevékenysége élőállat nagykereskedelem. A társaság székhelye 2008. december 11. és 2009. október 13. között C városban, majd 2009. október 13-tól a D városban volt. A Kft. képviseletét 2008. február 28. és 2009. október 13. között BB, majd 2009. október 13. és 2010. február 26. között EE önállóan látta el. A társaság 2010. február 26-tól felszámolás alá került.

A revízió megállapította, hogy az adózó az Y Kft.-től 2009. októberében 5 db, a 2009. október 1. és október 20. közötti teljesítési időpontú készpénzfizetési számlát befogadta és a bizonylatok áfa tartalmát, mindösszesen 2.485.000 Ft-ot előzetesen felszámított levonható adóként vette figyelembe.

Az Y Kft. tekintetében a revízió az általa lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi megállapításokat tette:

· Az Y Kft. "fa" felszámoló biztosának közlése szerint a Kft. volt képviselőjével, EE-vel nem tudta felvenni a kapcsolatot, ezért az adóhatóság részére iratanyag egyáltalán nem került átadásra. A felszámoló - iratok hiányában - nem tudott nyilatkozni az adózó és az Y Kft. közötti gazdasági kapcsolatról, illetőleg az Y Kft. által kibocsátott és az adózó által befogadott számlákról.

· Az Y Kft. volt képviselője, BB az értékesített toll felpakolásának helyét azonosítható módon meghatározni nem tudta, csak annyi információval rendelkezett, hogy a toll átadására minden esetben a libatartó telephelyén került sor, de az eladókat nem tudta azonosítható módon megnevezni.

· Az Y Kft. tevékenysége folytatásához szükséges személyi és tárgyi feltételekkel nem rendelkezett.

· Az Y Kft. 2009. október 13. és 2010. február 26. közötti volt képviselője, EE az adóhatóság több idézése ellenére sem tett eleget megjelenési kötelezettségének, illetve távolmaradását sem mentette ki.

· Az adóhatósági nyilvántartások alapján a számlakibocsátó Kft. által a 2009. III. negyedévre benyújtott általános forgalmi adóbevallás alapján megállapításra került, hogy a bevallásban feltüntetett 25 %-os kulcs alá tartozó értékesítés után fizetendő adó összege kisebb, mint az adózó részére kibocsátott készpénzfizetési számlákon szereplő adó összege, amely nem felel meg a felek közötti ügyletekből következő adókötelezettségnek.

· A felperesi Kft. a toll beszerzéséhez kapcsolódóan beszállítói nyilatkozatot mellékelt a beszerzési számlákhoz annak bizonyítására, hogy az általa beszerzett áru Magyarországról származónak minősült, emellett mellékelt egy nyilatkozatot is, amelyben a beszállító jelentette, hogy vele szemben nem volt folyamatban csőd- vagy felszámolási eljárás, illetőleg nem indult végelszámolás, továbbá a beszállító kijelentette, hogy adóalanynak minősül és adóbevallási kötelezettségét maradéktalanul teljesítette. Továbbá büntetőjogi felelőssége tudatában kijelentette, hogy a felperesi Kft.-vel kötött ügylet során az általa eladott áru kizárólagos tulajdonát képezte és harmadik személynek nem volt olyan joga, amely az eladást meggátolta, illetve korlátozta volna.

· A revízió az X Kft. iratanyagában található menetlevelekkel kapcsolatban megállapította, hogy azok nem a közúti közlekedési szolgáltatásokról és közúti járművek üzemben tartásáról szóló - többször módosított - 89/1988.(XII.20.)MT rendelet 23. § (5) és (6) bekezdéseiben előírtaknak megfelelően kerültek kiállításra.

· A revízió az adózó képviselője, AA és a számlakibocsátó Kft. volt képviselője, BB nyilatkozatában, illetve tanúvallomásában ellentmondásokat tárt fel a toll átadásának helyére és módjára vonatkozóan, a közöttük létrejött szerződés megkötésének helyszínére vonatkozóan.