A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40532/2016/8. számú határozata felmondás érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, 3. §, 8. §, 13. §, 18. §, 78. §, 123. §, 130. §, 133. §, 141. §, 156. §, 157. §, 163. §, 213. §, 252. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 228. §, 236. §, 321. §, 452. §, 457. §, 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 76. §, 88. §, 2011. évi CLXII. törvény (Bjt.) 36. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:5. §] Bírók: Cogoiné dr. Boros Ágnes, Görög Attila, Riczu András

FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA

21.Gf.40.532/2016/8.

A Fővárosi Ítélőtábla a Magyar György és Társai Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe., ügyintézők: dr. Magyar György és dr. Komáromi Viktória ügyvédek), dr. Nagy Attila ügyvéd (ügyvéd címe) és a Nagy Ajtony Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe., ügyintéző: dr. Nagy Ajtony Csaba ügyvéd) által képviselt felperes neve (Cg. ..., felperes címe) felperesnek - a dr. Csikós Csaba ügyvéd (ügyvéd címe), dr. Kiss Balázs ügyvéd (ügyvéd címe) és a Sántha és Pozsgai Ügyvédi Iroda (ügyvédi iroda címe, ügyintéző: dr. Sántha Ágnes ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen felmondás érvénytelenségének megállapítása, jogkövetkezményeinek alkalmazása és további igények iránt indított perében a ...-i Törvényszék 2016. szeptember 15. napján kelt 12.G..../2015/55. számú - az 56. sorszámú végzéssel kijavított - ítélete ellen az alperes 58. sorszámú fellebbezése alapján, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg a felperesnek 1 270 000 (Egymillió-kettőszázhetvenezer) másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy a fellebbezésen feljegyzett 2 500 000 (Kétmillió-ötszázezer) Ft illeték az állam terhén marad.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által a felperes keresetének részben helyt adó ítélet indokolásában megállapított tényállás szerint az alperesi önkormányzat a .../2004. (04.29.) Főv. Kgy. határozata alapján 2004. április 29-ei ajánlati dokumentációval pályázati eljárást írt ki a ...-i Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek állapotának és rendjének javítása, és egységes utcabútorok kialakítása érdekében.

A pályázat elbírálásának szempontjai között az ajánlati dokumentációi IV/A. pontja tartalmazta a nyújtott egyéb szolgáltatások értékelését, a IV/B. pontban pedig az ellenszolgáltatásként kért reklámfelületek értékelésének lehetőségét. Speciális szempontként szerepelt a IV/C. és D. pontokban az ajánlott egyéb szolgáltatások értékelésének lehetősége.

A pályázati felhívás szerint a pályáztatás nyílt eljárással történik.

A felhívásra a felperes nyújtott be pályázatot.

Az alperesi önkormányzat a pályázat elbírálásának a pályázati felhívás 13.2. pontjában meghatározott határidejét az .../2004. (06.24.) számú Főv. Kgy. határozattal, majd az .../2004. (08.31.) Főv. Kgy. számú határozatával 2004. szeptember 30. napjáig meghosszabbította.

Az alperes a 2004. szeptember 23. napján felvett bírálati jegyzőkönyvben tett javaslatot a pályázat elfogadására.

Az alperes a 2004. szeptember 30. napján meghozott .../2004. (09.30.) Főv. Kgy. számú határozatával a pályázatot eredményesnek ítélte, és a bíráló bizottság javaslata alapján a felperesi céget hirdette ki a "C" területen a "hirdetőoszlopok, le- és elfedő rendszerek meglévő építményekhez (például kapcsolószekrények, szellőző berendezések elrejtésére), szolgáltatásokat integráló oszlopok" elnevezésű pályázat nyertesének.

A felek között ezt követően lefolytatott tárgyalások eredményeként a ...-i Közgyűlés a 2005. június 30. napján meghozott .../2005. (06.30.) Főv. Kgy. számú határozatával kinyilvánította, hogy a kiírt pályázat alapján jóváhagyja, és megköti az alperes és a felperes között a szerződést, és felkéri a főpolgármestert a szerződés aláírására. A határozat a szerződés aláírásának határidejét "azonnali"-ként határozta meg, de abban szerepelt a 2005. július 5-ei dátum is. A határozatra 2006. október 26. napján rávezetett jelentés szerint a szerződés aláírása és a határozat végrehajtása egyidejűleg megtörtént.

A felek közötti, a főváros tulajdonában lévő közterületeken elhelyezésre kerülő utcabútorok és hozzájuk kapcsolódó hirdetőfelületek elhelyezésére és üzemeltetésére vonatkozó szerződés ténylegesen 2006. szeptember 28. napján lett megkötve.

A szerződés 1.1. pontja az értelmező rendelkezések között tartalmazta azt, hogy a felperes a szerződés alapján jogosult az alperes tulajdonában lévő közterületeken meghatározott darabszámú, fajtájú, és rendeltetési célú hirdetőoszlop elhelyezésére szolgáló terület használatára, az azokhoz kapcsolódó reklámhordozók telepítésére, üzemeltetésére, hasznosítására, karbantartására, a szerződés hatálybalépésétől számított 25 év határozott időtartamban. A szerződés annak a felek általi aláírása napján lép hatályba.

A szerződés 1.10. pontja szerint a felperes jogosult és ésszerű mértékben köteles az utcabútorok cseréje esetén a szerződés aláírását követő technikai fejlődés, műszaki fejlesztés eredményeként alkalmazható fejlettebb, korszerűbb utcabútor elhelyezésére az önkormányzattal való megegyezés alapján, a pályázati kiírás és a hatályos jogszabályok keretei között.

A szerződésnek a szerződés tárgyát meghatározó 2.2. pontja utalt a szerződés 3/A. számú mellékletében meghatározott, a ...-i Önkormányzat tulajdonában lévő közterületeken, a megjelölt helyszínen 621 db, a szerződésben felsorolt fajtájú, minőségű és rendeltetési célú utcabútor telepítésére, üzemeltetésére, karbantartására, illetve az azokon lévő reklám vagy hirdetőfelületek kizárólagos hasznosítására, a 3/B. szám alatti mellékletben meghatározandó, 14a db le- és elfedő rendszerű hirdetőoszlop telepítésére, üzemeltetésére, karbantartására, valamint a reklám és hirdető felületeik kizárólagos hasznosítására.

A feleknek a közöttük folytatott levelezés tartalma alapján meghatározható szerződéses akarata szerint a 3/A. számú mellékletben meghatározott, a korábbi szerződéses jogviszony folytán ténylegesen a helyszínen már meglévő hirdetőoszlopok "telepítése", valójában azoknak a helyszínen tartásával történik, míg a szerződés 3/B. számú melléklete szerinti további 140 db hirdetőoszlop a szerződés szerint kerül elhelyezésre.

A szerződés 2.3. pontja értelmében a felperes kizárólagosan jogosult a főváros tulajdonában lévő közterületeken a szerződés időtartalma alatt a meghatározott fajtájú, minőségű és rendeltetési célú utcabútor telepítésére, üzemeltetésére, karbantartására, valamint az ezeken elhelyezett reklámfelületek hasznosítására.

A szerződés 2.4. pontja értelmében az alperes harmadik személlyel csak akkor köthet a szerződés tárgyával azonos tartalmú szerződést, ha a felperes a szerződés 2.2. pontjában meghatározott kötelezettségét nem teljesíti, vagy a teljesítésre való jogosultságával nem él, és erről a megkereséstől számított 60 napon belül írásban tájékoztatja az önkormányzatot, vagy 60 napon belül nem válaszol, ide nem értve a további beszerzés esetét.