A Kúria Kfv.35370/2013/7. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 5. §, 55. §, 120. §, 127. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

Tényleges teljesítés hiányában, valótlan, fiktív bizonylatok alapján az adólevonási jog nem gyakorolható.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.28134/2013/3., *Kúria Kfv.35370/2013/7.* (AVI 2017.11.83)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.370/2013/7.szám

A Kúria a Pivarnyikné dr. Juhász Emőke Ügyvédi Iroda ügyintéző: Pivarnyikné dr. Juhász Emőke ügyvéd) által képviselt felperesnek dr. Váltó Veronika jogtanácsos által képvisel Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. március 20. napján kelt 24.K.28.134/2013/3. számú ítélete ellen a felperes által 7. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 24.K.28.134/2013/3. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 600.000 (hatszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra- 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2009. június-december hónapokban 517.616.784 Ft + 128.616.697 Ft általános forgalmi adó (a továbbiakban: áfa) összegben értékesített eszközöket az A.L. Kft.-nek, amit a bizonylatai szerint a S. Kft.-től, a SZ.-M. Kft.-től és az A. Kft.-től szerzett be. A felperes bevallásaiban ezen ügyletek kapcsán az áfát levonásba helyezte, az értékesítés után fizetendő adót szerepeltette.

Az adóhatóság a felperesnél 2009. június - december hónapokra áfa adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. A revízió eredményeként hozott elsőfokú határozatban az adóhatóság kötelezte a felperest 117.533.000 Ft adóhiánynak minősülő áfa adókülönbözet, 57.766.000 Ft adóbírság, 12.516.000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére. A határozat megállapítása szerint a felperes tudatában volt annak, hogy egy értékesítési láncolatba épül be, gazdasági tevékenységet, kereskedelmi cselekményt, szállítást, raktározást nem kell elvégeznie. A felperes egy ügyletsorozatnak volt a részese oly módon, hogy a beszerzési és értékesítési ügyletek kapcsán valótlan adattartalmú iratokat, bizonylatokat állított ki, ezzel megteremtette a valós ügyletek és az A. L. Kft. jogszerű adó visszaigénylésének látszatát. A felperesnek kizárólag számlák és alapbizonylatok kiállítása volt a feladata, amiért 5%-os árrést realizált. Ügyvezetőjének nyilatkozata szerint más szállítóktól nem kért ajánlatot, székhelyén, telephelyén a bizonylatok szerint beszerzett eszközöket, alkatrészeket nem raktározta, ezek nem kerültek beszállításra, kizárólag a nyereségtartalom indokolta a felperes adásvételekbe történő bevonását. A bizonylatok, számlák ezért tartalmilag hiteltelenek, fiktívek, a felperes nem tanúsított kellően körültekintő magatartást, eljárása nem felel meg az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 2. § (1) bekezdésében, 45.§-ában, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15. § (3) bekezdésében, 165-166. §-aiban, 167. § (1) bekezdés e) pontjában, az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 120. § a) pontjában, 127. § (1) bekezdés a) pontjában, 168-172. §-aiban, 174-178. §-iban, 159-178.§-aiban foglaltaknak. A felperes adólevonási jogát nem jogszerűen gyakorolta, terhére az értékesítések tekintetében adókülönbözet azért nem került megállapításra, mivel az A.L. Kft.-nek kiállított számlák esetén adóbevallási kötelezettségét teljesítette.