BH 2018.2.41 Az elutasított bizonyítási indítvány ismételt előterjesztése nem perújítási ok [Be. 408. § (1) bek. a) pont, 413. § (2) bek.].

[1] Az ítélőtábla a 2017. július 12-én tartott tanácsülésen meghozott végzésével elutasította a XI. r. terhelt védője által a törvényszék ítéletével, illetőleg az ítélőtábla mint másodfokú bíróság ítéletével szemben előterjesztett perújítási indítványt.

[2] A perújítási indítványt elutasító végzés ellen a XI. r. terhelt védője jelentett be fellebbezést az elutasított végzés megváltoztatása, a perújítás megengedhetőségében való pozitív döntés, illetőleg a perújítási nyomozás elrendelése érdekében.

[3] Indokolása szerint - szemben az elutasító végzés indokolásában foglaltakkal - az alapügyben már felmerült tényre vonatkozó új bizonyítékok kerültek megjelölésre, amelyek tartalmukat tekintve valószínűsítik azt, hogy a terheltet fel kell menteni. Ennek alátámasztásaként a perújítási indítványban már előadottakat foglalta össze, miszerint a XI. r. terhelt nem volt aktív részese a korrupciós tevékenységnek, ezt pedig bizonyítják a perújításban előadottak, az ott megjelölt tanúk és természetesen azok vallomása, valamint a csatolt okirati bizonyítékok is.

[4] A Legfőbb Ügyészség átiratában a fellebbezést nem tartotta alaposnak, és a fellebbezéssel támadott végzés helybenhagyását indítványozta.

[5] A védő által előterjesztett fellebbezés nem alapos.

[6] A Be. rendelkezései [408. § (1) bek.] tételesen meghatározzák, hogy a jogerős határozattal befejezett ügyben milyen törvényi feltételek fennállása mellett rendelhető el a perújítás. A 408. § (1) bekezdés a) pontja a perújítás okaként az új bizonyítékot jelöli meg. Nem szükséges, hogy ez a bizonyíték új tényre vonatkozzon, vonatkozhat az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre is. Olyan tényállítás tehát önmagában nem lehet perújítás alapja, amelyhez nem kapcsolódik új bizonyíték. A perújítás elrendeléséhez önmagában a bizonyíték újdonsága sem elég. Az új bizonyítéknak alkalmasnak kell lennie arra, hogy valószínűsítse az alapügyben hozott döntésnek a terhelt - adott esetben - javára való lényeges megváltoztatását, így felmentését, lényegesen enyhébb büntetés vagy büntetés helyett intézkedés alkalmazását, az eljárás megszüntetését.

[7] A Kúria az ügy iratai alapján megállapította, hogy az ítélőtábla fellebbezéssel támadott végzése kifogástalan indokolással utasította el a perújítási indítványt, a végzés indokai mindenben helytállóak.

[8] Az ítélőtábla fellebbezéssel támadott végzése helyesen állapította meg, hogy az eljárás során bűnösségét mindvégig tagadó XI. r. terheltet nem kizárólag a védelem által vitatott és támadott tanúk vallomásai alapján marasztalták el, hanem terhelő vallomást tett rá az önmagára is terhelően nyilatkozó I. r. terhelt is, aki a XI. r. terhelt magatartásáról, a korrupciós bűncselekményekben játszott tevékenységéről és vezető szerepéről is egyértelműen nyilatkozott. Emellett értékelést nyertek a XI. r. terheltet is terhelő objektív bizonyítékok, valamint azok az adatok, amelyeket a terheltek sms-üzeneteiből nyertek ki.

[9] Az ítélkezési gyakorlatnak megfelelően hivatkozott az ítélőtábla arra, hogy a mellőzött bizonyítási indítvány is a tárgyalás anyaga, annak megismétlése alapján szintén nincs helye perújítás elrendelésének (BH 1978.468.).

[10] Ezt meghaladóan az ítélőtábla helytállóan utalt arra is, hogy a perújítási eljárásban nincs mód az alapügyben hozott jogerős ítéletben már elbírált bizonyítékok újraértékelésére sem.

[11] Egyetértett a Kúria az ítélőtábla sérelmezett végzésében, valamint a Legfőbb Ügyészség átiratában megfogalmazottakkal a tekintetben is, hogy a perújítási indítványban megjelölt tanúk kihallgatásával a perújítási indítvány másik célja az alapügyben a XI. r. terheltre nézve terhelő vallomást tevő tanúk elfogultságának bizonyítása, ily módon az indítvány az alapügyben értékelt tanúvallomások kirekesztésével a bizonyítékok újraértékelését célozza. Az indítványban megjelölt bizonyítékok ezért nem valamely, a bűncselekménnyel kapcsolatos tényre, hanem más bizonyítási eszközre, azok hiteltérdemlőségére vonatkoznak.

[12] A kifejtettekre figyelemmel a perújítás elrendelésére tehát nem kerülhetett sor, ezért a Kúria az ítélőtábla végzését - a Be. 414. § (2) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva, a Be. 371. § (1) bekezdésének alkalmazásával - helybenhagyta.

(Kúria Bpkf. II. 1.267/2017.)

* * *

TELJES HATÁROZAT

Az ügy száma: Bpkf.II.1267/2017/2.

A határozat szintje: másodfok

A tanács tagjai: Dr. Katona Sándor a tanács elnöke

Dr. Krecsik Eldoróda előadó bíró

Dr. Polgár András bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2017. szeptember 28.

Az ügy tárgya: perújítás

Terhelt(ek): XI. rendű terhelt

Első fok: Fővárosi Ítélőtábla 2017. július 12-én – tanácsülésen – meghozott 4.Bpi.10.509/2017/3. számú végzése