A Szegedi Törvényszék P.21608/2012/17. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 123. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 209. §, 215. §, 217. §, 219. §, 221. §, 223. §, 237. §, 241. §, 523. §, 685. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 3. §, 4. §, 5. §, 6. §, 8. §, 14. §, 47. §, 209. §, 210. §, 212. §, 213. §, 2006. évi V. törvény (Ctv.) 8. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §] Bíró: Cseh Attila

Szegedi Törvényszék

23.P.21.608/2012/17.

A Szegedi Törvényszék a Bihari Ügyvédi Iroda (képv.: dr. Bihari Krisztina ügyvéd, felperesi ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek - a Sulyok és Ádám Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Ádám Attila ügyvéd, alpersi ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen tisztességtelen szerződési feltételek érvénytelensége iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A törvényszék megállapítja, hogy a felek között .... napján létrejött .... számú egyedi kölcsönszerződés, az alperes ..... számú üzletszabályzata, és a kölcsönszerződés alperes általi .... napján kelt azonnali hatályú felmondása é r v é n y t e l e n.

A törvényszék a felek között ..... napján létrejött .... számú egyedi kölcsönszerződést 5.700.600,- (Ötmillió-hétszázezer-hatszáz) Ft, mint összes törlesztő részlet vonatkozásában a határozat meghozatalának időpontjáig h a t á l y o s s á n y i l v á n í t j a.

Ezt meghaladóan a keresetet e l u t a s í t j a.

A viszontkeresetet e l u t a s í t j a.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására 36.000,- (Harminchatezer) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 100.000,- (Egyszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban a Szegedi Ítélőtáblához címezve, a Szegedi Törvényszéknél kell benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, továbbá, ha az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésben nem kérte tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Erre tekintettel a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye, nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben a fél jogi képviselővel nem rendelkezik, úgy pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelmet nyújthat be a lakóhelye szerint illetékes Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálatánál.

I N D O K O L Á S:

A Cég 4, mint kereskedő és az alperes jogelődje, továbbá a Cég 1. és a Cég 2 (továbbiakban, együtt: Cég 3) között .... napján Együttműködési megállapodás jött létre, mely a szerződő felek kölcsönös érdekeinek figyelembevételével a kereskedő által forgalmazott új és használt gépjárművek finanszírozási hátterének biztosításában való szoros együttműködésre irányult. Ennek érdekében a kereskedő vállalta, hogy közreműködik a Cég 3 és a kereskedő vevői (ügyfelek) között létrejövő kölcsön-, lízing-, illetve bérleti szerződések megkötésében. A kereskedő a közreműködés során jogosult és köteles a megállapodásban és kiegészítő mellékleteiben foglalt feladatok teljesítésére. A megállapodás 2.) pontjában a Cég 3 felhatalmazta a kereskedőt, hogy a Cég 3 nevében és képviseletében (az Együttműködési megállapodás további pontjaiban megfogalmazott feltételek betartása mellett) kölcsön-, lízing, illetve bérleti szerződést kössön. A megállapodás 3.5.) pontja szerint a kereskedő képviseletében kizárólag a kereskedő azon munkavállalói jogosultak eljárni, akiket a kereskedő erre felhatalmazott. Ugyanezen a napon a fenti együttműködési megállapodás II., IV. és V. számú kiegészítésében is megállapodtak a fentiekkel egyező szerződő felek, melyben az együttműködéssel kapcsolatos további (CASCO biztosítással, prémium és jutalék megállapítással kapcsolatos) kiegészítéseket tettek. Az Együttműködési megállapodás végrehajtására a Cég 4 részéről Képviselő 1 és Képviselő 2 kerültek kijelölésre, akiknek aláírását, továbbá a Cég 4 saját bélyegzőjét és a képviselt bélyegzőjének lenyomatát aláírásmintán rögzítették. A Cég 4 vezető tisztségviselője a fenti megállapodás megkötésekor, valamint 2007. évben is - önálló képviseleti jogosultsággal - Képviselő 1 volt (5/A/5., 9/A/17.).

A felperes 2007. évben magáncélra, családi használatra személygépkocsit kívánt vásárolni deviza alapú hitel igénybevételével. A megvásárolni kívánt jármű kiválasztására a Cég 4-nél került sor, ahol .... napján kitöltésre kerültek a Finanszírozási kérelem I., II., és III. számú nyomtatványok (2/A/1. alatt). A Finanszírozási kérelem I. nyomtatvány feltüntette a kölcsönbevevő adatait, a "Deviza alapú hitel" megjegyzést, és egyéb, a hitel ügyintézéshez szükséges információkat. A Finanszírozási kérelem II. nyomtatvány szintén feltüntette a "Deviza alapú hitel" megnevezést, továbbá a kiválasztott gépjármű 5.200.000,- Ft-os bruttó vételárát 1.200.000,- Ft-os saját rész mellett, a kölcsön összegénél 4.000.000,- Ft-ot bejelölve, 84 törlesztő részlettel. Ez az okirat az ügyleti kamatot 14,62 %-ban, a THM mértékét 16,90 %-ban, a THM 2004. értékét 15,64 %-ban jelölte meg, a konstrukció rovatban a "normál deviza" módozat került megjelölésre. Az okirat a törlesztési ütemezés tervezetét is tartalmazta, 84 darab törlesztő részletet egységesen 76.552,- Ft-ban megjelölve.

A Finanszírozási kérelem III. okirat szintén feltüntette a "Deviza alapú hitel" jelölést, tartalmazta a kiválasztott Audi A4 Avant 1.9 PD TDI típusú gépkocsit és annak további adatait, valamint rögzítette a gépjármű állapotának alapadatait.

A .... napján készült "Tájékoztató ajánlat" szintén feltüntette a "Deviza alapú hitel" jelölést, a fenti típusú gépjármű teljes bruttó vételárát 5.200.000,- Ft-ban, a saját részt 1.430.000,- Ft-ban, a kölcsön összegét 3.770.000,- Ft-ban, a törlesztő részletek számát 72 darabban jelölte meg, a rendszeres havi törlesztő részleteket 72 X 79.175,- Ft-ban tartalmazta. Ügyleti kamatként 14,68 %-ot, THM mértékeként 17,13 %-ot, THM 2004 mértékénél 15,71 %-ot tartalmazott. Összes törlesztő részletként 5.700.600,- Ft került megjelölésre. E tájékoztató ajánlat a mértékadó devizanemnél svájci frank megjelölést, mértékadó árfolyamnál - ...-i dátummal - 145,90 Ft-ot tartalmazott. A "Finanszírozási kérelem visszaigazolása, a .... számú kölcsönszerződés megkötésének engedélyezése" elnevezésű okirat "Fizetési kötelezettségek" rovata a kölcsön összegét 3.770.000,- Ft-ban, a saját részt 1.430.000,- Ft-ban, a törlesztő részletek számát 72 darabban jelölte. A "Rendszeres havi törlesztő részletek" rovatban 72 X 79.175,- Ft-ot, mértékadó devizanemnél CHF jelölést, a THM mértékénél 17,13 %-ot, összes díjként 5.700.600,- Ft-ot tartalmazott, továbbá az elszámolási mód rovatban "Normál deviza konstrukció" olvasható.