A Miskolci Törvényszék P.22226/2017/8. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, (1) bek., 233. §, (1) bek., 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:45. §, (1) bek., 2:51. §, 2:52. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §, (2) bek.] Bíró: Hajkó Zsolt

Miskolci Törvényszék

13.P.22.226/2017/8. szám

A Miskolci Törvényszék a felperesi jogi képviselő (székhelye, ügyintéző ügyvéd) által képviselt felperes neve (lakhelye) felperesnek, a személyesen eljáró alperes neve (lakhelye) alperessel szemben személyiségi jog megsértése, sérelemdíj megfizetése iránt folyamatban lévő eljárásában meghozta a következő

ítéletet:

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a 2017. február 7-én a város Belvárosi Művelődési Központjában tartott közmeghallgatáson a polgármester felé intézett azon kijelentésével, hogy "Ön a kedves nejével kirándult egyet Normandiába, mely belekerült a városnak közel negyedmillió forintjába", megsértette a felperesnek a jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi az alperest, hogy a Városi Televízióban közzétett nyilatkozattal, saját költségén, 30 napon belül, illetve a városban tartandó következő közmeghallgatáson ismertesse a bíróság ítéletének a jogsértés tényét megállapító rendelkezését.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 26 550 (huszonhatezer-ötszázötven) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest és az alperest, hogy fejenként fizessenek meg az Államnak az adóhatóság felhívására 10 500 (tízezer-ötszáz) forint eljárási illetéket.

Egyéb költségeiket felek maguk viselik.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított tizenöt nap alatt a Debreceni Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, melyet elektronikus úton a Miskolci Törvényszéknél kell benyújtani.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a felek azonban tárgyalás tartását kérhetik, ha

§ a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik;

§ a fellebbezés a teljesítési határidőt érinti,

§ a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

§ megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

Az ítélőtábla előtt a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

Indokolás

A bíróság a felperes keresetlevele és mellékletei, írásbeli előkészítő iratai, alperes érdemi ellenkérelme, a felek személyes előadása és az eljárás egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes a város polgármesterének a házastársa, illetve a Szolgáltató Központjának az intézményegység-vezető helyettese.

Az alperes 2017. február 7-én a Belvárosi Művelődési Központban tartott közmeghallgatáson a felszólalásában a polgármester felé fordulva, nagy nyilvánosság előtt a következőket mondta:

"Nagyon érdekes volt, a tavalyi év költségvetéséhez tartozik, hogy Ön a kedves nejével kirándult egyet Normandiába, mely belekerült a városnak közel negyedmillió forintjába. Gépjárművel volt kint Fecamp városában. Tegye már meg nekem azt a szívességet, hogy itt megosztaná velünk, egy ilyen negyedmillió forintot érő autós kirándulás pontosan milyen előnyt jelentett az adófizetőknek, mi volt belőle az a haszon, ami megérte például ennek a pénznek az elköltését, mert érdekes módon más dolgokra nagyon szűken jutott pénz. Mondjuk tavaly nem jutott pénz kifizetni a 30 000 forintos szakrendelést időben, mert nem volt rá pénz. Erre jutott. Ha megtisztelne vele, nagyon szépen megköszönném."

A közmeghallgatás videofelvételét leadta a Városi Televízió. Ennek következtében néhány internetes "kommentelő" az index.hu internetes sajtóban a felperesre nézve negatív tartalmú megjegyzést tett.

Az alperes által megjelölt időpontban a felperes a polgármesterrel nem vett részt a normandiai kiránduláson, ezt megelőző években azonban előfordult 3-4 alkalommal, hogy a felperes elkísérte a házastársát Normandiába, városuk testvérvárosának a meghívására.

§-§-§-§-§-§

A felperes a kereseti kérelmében annak a megállapítását kérte, hogy az alperes a keresetlevelében idézett, a város költségén történő valótlan utazására tett kijelentésével megsértette a felperesnek a becsülethez és a jó hírnévhez fűződő személyiségi jogát. Kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest a további valótlan tényközléseken alapuló jogsértésektől, a sérelmes helyzet megszüntetése érdekében pedig kötelezze az alperest saját költségén megfelelő elégtétel adására, ennek keretében arra, hogy a keresetlevélhez F/4. alatt csatolt nyilatkozatban foglaltak felolvasásáról készített felvételt a Városi Televízióban levetíttesse, továbbá a város önkormányzatának a jogerős ítélet megküldését követő legközelebbi nyilvános képviselő-testületi ülésén a nyilatkozatban foglaltakat annak kezdetét követően felolvassa. Kérte továbbá kötelezni az alperest 150 000 forint sérelemdíj megfizetésére, mivel az index.hu internetes sajtóban megjelent, a témával kapcsolatban tett - feltételezhetően az alperes vagy köreihez tartozó személy, illetve mások - ún. "kommentek" felperest érintő, rágalmazó, becsületsértő kijelentéseket tartalmaztak. Kérte a perrel felmerült költségei megtérítését is.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta az általa közölt tényállítás valótlanságát, azonban megítélése szerint csak tévedett, amikor azt állította, hogy a felperes a polgármester házastársával együtt volt Normandiában, mert korábban több olyan eset is volt, amikor valóban a felperessel együtt látogatott el oda a polgármester, ezért megítélése szerint e tényállítása nem sértheti a felperesnek a jó hírnevét és becsületét még akkor sem, ha az valótlan. Ennek ellenére hajlandó azonos körülmények mellett a városi közmeghallgatáson a sérelmezett téves közlés valótlanságát elismerni és elnézést kérni, de nem a felperes által meghatározott szöveggel.