A Kúria Kfv.35437/2017/4. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (AGRÁRTÁMOGATÁSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2007. évi XVII. törvény (Támtv.) 57. §, 69. §, 113/2009. (VIII. 29.) FVM rendelet 4. §, 8. §, 9. §] Bírók: Balogh Zsolt, Dobó Viola, Horváth Tamás

A határozat elvi tartalma:

A támogatási kérelemben vállalt üzemméret nem teljesülése esetén az adott támogatásra vonatkozó külön jogszabályban előírt visszafizetési kötelezettség nem az intézkedésben való jogosulatlan részvétel következményre, ezért arra nem vonatkozik a 2007. évi XVII. törvény 69. § (8) bekezdése szerinti öt éves elévülési idő.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.IV.35.437/2017/4.szám

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, Dr. Dobó Viola előadó bíró,

Dr. Horváth Tamás bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Törőcsik Attila ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Dr. Olasz József ügyvéd

A per tárgya: fiatal mezőgazdasági termelők indulásához nyújtott támogatás

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.K.27.045/2017/4. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 4.K.27.045/2017/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

- kötelezi a felperest, hogy felhívásra fizessen meg az államnak 70 000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az elsőfokú hatóság a felperes 2009. október 22-én kelt, fiatal mezőgazdasági termelők indulása jogcímre benyújtott támogatás iránti kérelmének 2010. május 10-én kelt 168/1701/36/10/2009. számú határozatával helyt adott akként, hogy 13,92 EUME üzemméret után járó 40 000 eurónak megfelelő forint összegű jövedelempótló támogatást ítélt meg a felperesnek. A határozat 2010. május 25-én jogerőre emelkedett, ezért a működtetési időszak 2011-től 2015-ig tartott.

[2] A támogatás 90%-ának kifizetése iránt a felperes 2010. október 28-án kérelmet nyújtott be, mely alapján az elsőfokú hatóság 2010. november 19-én kelt határozatával a kifizetési kérelemnek helyt adott és a felperes részére 9.735.120 Ft támogatási összeget állapított meg.

[3] A felperes 2016. március 31-én a megítélt támogatási összeg fennmaradó 10%-os mértékére vonatkozóan kifizetési kérelmet nyújtott be. E kérelmét az elsőfokú hatóság - kétszeri hiánypótlásra történt felszólítást követően - a 2016. augusztus 16-án kelt 168/1701/36/33/2009. számú határozatával elutasította, egyúttal a támogatási jogosultságát megszüntette, valamint a 9.735.120 Ft jogosulatlanul igénybe vett támogatás visszafizetésére kötelezte a felperest. A döntés indokolása szerint a felperes a támogatási határozat kézhezvételét követő 5. naptári évben (2015.) sem teljesítette a 4. évre vállalt üzemméretet (13,92 EUME), így a kérelem nem felelt meg az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a fiatal mezőgazdasági termelők indulásához a 2009. évtől nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 113/2009. (VIII. 29.) FVM rendelet (a továbbiakban: Jogcímrendelet) 4. § (4) bekezdés f)-g) pontjainak és a 8. § (3) bekezdésének. A kérelem kapcsán az elsőfokú hatóság vizsgálta a működtetési időszak 5. évét (2015.) és megállapította, hogy a felperes által teljesített üzemméret ekkor sem érte el a 4. évben vállalt üzemméretet, így a Jogcímrendelet 9. § (11) és (12) bekezdéseiben írt kivétel nem alkalmazható. Ennek jogkövetkezményeként a Jogcímrendelet 9. § (9) bekezdése alapján a korábban kifizetett támogatási összeg jogosulatlanul igénybe vett támogatásnak minősül. Az elsőfokú hatóság a jogkövetkezmény alkalmazása körében hivatkozott még a mezőgazdasági agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: Eljárási tv.) 69. § (1) bekezdés e) pontjára.

[4] A határozat ellen a felperes fellebbezést nyújtott be. Az alperes a 2016. november 23-án kelt JHÁT-JF/4488/2. számú határozattal az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Megállapította, hogy a felperes 2015-ben összesen 10,6 EUME üzemméretet teljesített a 4. évre vállalt 13,92 EUME üzemméret helyett, továbbá a támogatási időszak teljes időtartama alatt nem tartotta fenn a TCS/TÉSZ tagságát, ezért a Jogcímrendelet 9. § (11) és (12) bekezdéseiben foglalt kivétel nem alkalmazható és a felperes köteles a Jogcímrendelet 9. § (9) bekezdése alapján a 90%-os kifizetési kérelemnek helyt adó határozat alapján kiutalt támogatási összeg visszafizetésére, amely magában foglalja a TCS/TÉSZ tagsággal kapcsolatosan a Jogcímrendelet 4. § (6) bekezdése, továbbá a 9. § (3) bekezdés d) pontja, valamint 9. § (3a) és (3b) bekezdései alapján alkalmazott szankciót is.

A felperes keresete és az alperes érdemi védekezése

[5] Az alperes JHÁT-JF/4488/2. számú határozatának felülvizsgálata iránt a felperes nyújtott be keresetet, melyben az első- és másodfokú határozatok hatályon kívül helyezését kérte a hatóság új eljárásra kötelezése nélkül. Az 1/2011. (V. 9.) KK véleményre hivatkozva előadta, hogy az elsőfokú hatóság eljárási szabálysértést követett el, amikor határozatában az ügy tárgyaként csak a kifizetési kérelem elutasítását jelölte meg, holott a határozatban a támogatási jogosultság megszüntetéséről és a jogosulatlanul igénybe vett támogatás visszafizetéséről is rendelkezett. Ezzel megsértette a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 72. § (1) bekezdés c) pontját. Anyagi jogszabálysértésként hivatkozott az Eljárási tv. 57. § (2), (3) bekezdése, illetve a 69. § (8) bekezdése sérelmére. Álláspontja szerint az elsőfokú hatóságnak és az alperesnek nem lett volna lehetősége a támogatási összeg visszafizetésére kötelezni, mert az Eljárási tv. 69. § (8) bekezdésében rögzített 5 éves elévülés eltelt. E jogszabályhely értelmezése kapcsán hivatkozott a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.946/2016/7. és a Kúria Kfv.35.616/2015/4., valamint a Kfv.IV.35.156/2014/4. számú ítéletére.

[6] Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Álláspontja szerint az ügy tárgyának téves feltüntetése semmilyen módon nem hat ki az ügy érdemére. Jelen ügyben ilyen jogszabálysértés nem történt, mert a közigazgatási ügy tárgya nem azonos az eljárás során hozott döntés fogalmával. A támogatási jogosultság megszüntetése a Jogcímrendelet 9. § (9) bekezdésén alapult, ezért az Eljárási tv. előírásainak megsértését kifogásoló kereset súlytalan. Hangsúlyozta, hogy jelen eljárásban a határozat módosítása, vagy visszavonása nem történt. A hatóság nem állapította meg a felperes intézkedésben való jogosulatlan részvételét, ezért az elévülésre irányuló felperesi hivatkozás súlytalan.

Az elsőfokú bíróság ítélete