A Pécsi Törvényszék P.20726/2010/14. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 59. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 82. §, 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 62. §, 74. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §] Bíró: Berki Csilla

Baranya Megyei Bíróság

10.P. 20.726/2010/14. sorszám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság dr. Komlódi Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Komlódi András ügyvéd) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek,-

a dr. Tóth Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: dr. Tóth Bertalan) ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I.r., és a II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe) II.r. alperesek ellen -személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az I. és II.r. alperesek a II.r. alperes kiadásában megjelenő "Ki valójában (felperes neve)?" című szórólapban közölt

"Vajon a (helység)iak tudják-e, hogy milyen színvonalon és tisztességgel végezted a munkádat a város alkalmazásában álló közszolgaként?

A Polgármesteri Hivatal APEH-nak küldött levelében a következő olvasható:

"Az építtetni szándékozók körében széles körűen elterjedt az a híresztelés, hogy (felperes neve)fel kell terveztetni, mert ő ott dolgozik a Városházán, és mindent el tud intézni, hogy a tervezett építést engedélyezzék."

"(felperes neve), aki nem volt jogosult tervezni, úgy szedte be a tervezési díjat, hogy arról nem adott számlát."

"Vajon csak ez az ügy volt az oka annak, hogy a (név)i Építész Kamarától 2003. május 12-én "Etikai büntetés figyelmeztetés"-ben részesültél, vagy egyéb más tisztességtelen ügyeid is hozzájárultak ehhez, amit esetleg mi (helység)iak még nem is ismerünk?"

"Kedves (felperes keresztneve)! Tudod-e, hogy ezeket a cselekményeket adócsalásnak és hatalommal való visszaélésnek hívják?"

"Vajon a (helység)iak tudják-e, hogy különböző funkcióid ellátásakor mi vezetett téged: a város vagy csak saját érdekeid?"

"Műszaki irodavezetőként munkáltatódtól számtalan figyelmeztetésben részesültél nem szakszerű és etikátlan munkavégzésed miatt. Ami nem is csoda kedves (felperes keresztneve). A te ceruzád bizonyos beruházásoknál gyakran megszaladt, így fordulhatott elő az, hogy a 2000-ben épített (helység)i kerékpárút 710 métere 35 millió forintjába került a (helység)i adófizetőknek." és azzal, hogy "kirúgott irodavezetőként" jelölik a felperest alaptalanul, részben a való tények hamis színben való feltüntetésével azt a látszatot keltették, hogy a felperes a Polgármesteri Hivatal alkalmazottjaként, jogosítványait visszaélésszerűen gyakorolta, megsértették a felperes jóhírnévhez való jogát.

Az I.r. alperest a fentiekre nézve a további jogsértéstől eltiltja, és kötelezi, hogy a honlapjáról a szórólapot törölje le.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Kötelezi az I. és II.r. alperest, hogy fizessen meg egyetemleg a felperesnek 20.480 (húszezer-négyszáznyolcvan) forint perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak az illetékes állami adóhatóság felhívására, a felhívásban megjelölt időben és módon 21.000 (huszonegyezer) forint, míg az I. és II.r. alperest egyetemleg 27.000 (huszonhétezer) forint le nem rótt illeték megfizetésére kötelezi.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül fellebbezést lehet előterjeszteni a Baranya Megyei Bíróságon írásban, 3 egyező példányban jogi képviselő útján a Pécsi Ítélőtáblához címezve.

Tájékoztatja a bíróság peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

I n d o k o l á s:

A bíróság az eljárás során a következő tényállást állapította meg:

Az I.r. alperes az elmúlt 12 évben a 2010. őszi polgármesteri választásokig (helység) város polgármestere volt. Jelenleg a felperes látja el a sikeres választási győzelem alapján ezen tisztséget (helység) városában.

A felperes egyetemi tanulmányait 1980-ban fejezte be építőmérnöki végzettséget szervezve, ezt követően a (név)-nél dolgozott, és 1984-ben belépett az ("A" párt)-be. 1988-ban kezdett el dolgozni (helység)n a Polgármesteri Hivatal elődjénél a (helység)i Tanácson főmérnökként a Műszaki Osztályon. 1993-ban átszervezés történt, és így jött létre a Városüzemeltetési Iroda, aminek a felperes 2002-ig a vezetője volt. A feladatai közé tartozott az összes fenntartással, beruházás előkészítéssel és lebonyolítással kapcsolatos munka, a hatósági építési engedélyezési eljárás másik irodához tartozott.

Mindezek alapján a felperes végrehajtóként részt vett a patika- privatizáció során az önkormányzat döntése alapján az önkormányzati tulajdonba került gyógyszertárak értékesítésében, a liciteljárásokat bonyolította le, melynek szabályait a képviselő-testület határozta meg. A felperes ezen beosztásából adódóan irányította a (helység)i (utca neve) utcai telkek értékesítését is. Az értékesítéssel kapcsolatos liciteljárás szabályait a képviselő-testület határozta meg, és a jegyző által létrehozott bizottság bonyolította le. A felperes a munkája során 1998. és 2002. között intézte a (helység)i kerékpárúttal kapcsolatos beruházást, részt vett előkészítésében, és lebonyolításában a (helység)i képviselő-testület határozata alapján.

(helység) városában a gázbekötés 1998-1999-től kezdődött meg, és ezzel egy időben történt jogszabályváltozás folytán a felperes a polgármesteri hivatalban betöltött tisztsége miatt tervezői tevékenységet az összeférhetetlenség miatt nem végezhetett. (helység) városában rajta kívül még (név), a város főépítésze, és (3.tanú) rendelkezett ebben az időben, J2-es minősítéssel. Így felelős tervezést a városban gyakorlatilag ebben az időben csak (3.tanú) végezhetett. A '90-es évek második felében költözött vissza (3.tanú) (helység)ról (helység)ra, és kezdett el tervezéssel foglalkozni, így a '90-es évek második felétől szakmai kapcsolatba került a felperessel azokban a munkákban, ahol statikus kollegára volt szüksége. A gázbevezetéssel kapcsolatos nagy mennyiségű, de kis volumenű munkák kapcsán a felperes és (3.tanú) megállapodtak abban, hogy közösen végzik úgy ezt a munkát, hogy a felperes részt vesz a felmérésben, előkészítésben, a munka további részét (3.tanú) végzi, és a hatósági engedélyezési eljárásban is természetszerűleg ő a bejelentett tervező. Az elszámolást mindig megejtették egymás között. Előfordult olyan, hogy az előkészítés során a megrendelőtől a felperes vette át a pénzt, amivel (3.tanú) felé természetszerűleg elszámolt.