A Veszprémi Járásbíróság P.20567/2017/24. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 138. §, 162. §, 192. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 339. §, 523. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 30. §, 141. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Benyó György

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Járásbíróság P.20567/2017/24.*, Veszprémi Törvényszék Pf.20414/2018/8., Kúria Pfv.20021/2019/9. (BH 2021.1.16), 3480/2022. (XII. 6.) AB végzés

***********

Veszprémi Járásbíróság

2.P.20.567/2017/24/I.

A Veszprémi Járásbíróság dr. Fekets Róbert ügyvéd által képviselt II. r. felperes neve (felperes címe) II.r. felperesnek - a Bősze-Magyar Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kölcsön megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. felperesnek 4.000.000,- (négymillió) Ft-ot és ezen összeg után 2013. január 01. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján irányadó jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, valamint 254.000,- (kettőszázötvennégyezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az adóhatóság felhívására fizessen meg az állam javára 120.000,- (százhúszezer) Ft állam által előlegezett illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Veszprémi Törvényszékhez címzett, de a Veszprémi Járásbíróságnál 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság t á j é k o z t a t j a a peres feleket :

- amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az Állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul

tárgyalás tartását kérhetik, illetve közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I n d o k o l á s:

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

A I. r. felperes teljes neve-t (a továbbiakban: I. r. felperes neve) I. r. felperest 2009. április 1. napján alapította a II.r. felperes és az alperes. Alperes e gazdasági társaságnak alapításától kezdve, 1. számú egyéb érdekelt neve pedig 2011. augusztus 24. napjától kezdve önálló képviseletre jogosult ügyvezetője volt. A I. r. felperes neve felszámolását 2013. július 19-én az illetékes bíróság elrendelte, felszámolása be is fejeződött, 2016. január 19. napjától a cégnyilvántartásból törölték, jelen pert pedig a bíróság az I. r. felperes tekintetében megszüntette ezt követően.

Tényként állapítható meg, hogy az alperes 2009. és 2010. évben "fölözés" címen kivett, azonban a I. r. felperes neve bankszámlájára nem fizetett be 2010. december 31. napjával bezárólag összesen 8.871.172,- Ft-ot. Ezen összegből 2009. évre 4 millió Ft esik, amely pénzösszeg I. r. felperes neve javára fordítása nem állapítható meg, mert ezt az alperes a jelen perben nem bizonyította.

A I. r. felperes neve "f.a.", valamint a II.r. felperes 2014. december 3-án az alábbi tartalommal kötött egymással engedményezési szerződést: a szerződő felek tényként rögzítették, hogy a I. r. felperes neve, mint felperes és a jelen per alperese között kölcsöntartozás megfizetése iránt 1. számú ügyszám. számon peres eljárás van folyamatban a 1. számú település neve-i Törvényszék előtt abban a szakban, hogy a 1. számú település neve-i Törvényszék hatáskörének hiányára tekintettel elrendelte az iratok felterjesztését a 2. számú település neve-i Ítélőtáblához eljáró bíróság kijelölése végett. Szerződő felek rögzítették, hogy a I. r. felperes neve felszámolója útján a fenti és egyéb követelései értékesítése céljából ajánlattételi felhívást tett közzé a Cégközlönyben, amelyre kizárólag a II.r. felperes tett ajánlatot. Az engedményezési szerződés megkötése napja előtt a 1. számú település neve-i Törvényszék 1. számú ügyszám/9. sorszám alatt érkeztetett iratban a I. r. felperes neve keresetét kiegészítette a Gt. 30.§ (2) bekezdésére és a régi Ptk. 339.§ (1) bekezdésére történő hivatkozással, e beadványt a 1. számú település neve-i Törvényszék 10. sorszámú jegyzőkönyvvel dokumentált tárgyalásán 2014. október 16-án a bíróság alperes jogi képviselőjének jelenlétében ismertette, alperes a keresetváltoztatáshoz hozzájárult. A I. r. felperes neve felszámolóbiztosa 2014. december 8-án olyan tartalommal tett engedményezési nyilatkozatot, hogy a 2014. december 3-án kelt engedményezési szerződéssel a 1. számú település neve-i Törvényszék előtt 1. számú ügyszám. számon folyamatban lévő peres eljárást engedményezte a I. r. felperes neve a II.r. felperesre.

----------

II.r. felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban a jelen ítéletben: Gt.) 30.§ (2) bekezdése és az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban a jelen ítéletben: régi Ptk.) 339.§ (1) bekezdése alapján 4 millió Ft kártérítés, valamint ezen összeg után 2013. január 1. napjától a kifizetés napjáig járó, régi Ptk. 301.§ szerinti kamat és a perköltség megfizetésére.

Alperes a kereset teljes elutasítását kérte, védekezése lényegét tekintve az alábbiakra irányult:

Elsődlegesen a perbeli legitimáció hiányára hivatkozott; részletesen kifejtette, hogy a I. r. felperes neve és a II.r. felperes közötti engedményezési szerződésben a követelés jogcímeként kizárólag kölcsönkövetelés szerepel. Az engedményezési szerződéssel II.r. felperes nem szerzett meg olyan jogosultságot, hogy az alperessel szemben kártérítési igényt támasszon; az engedmény tárgya nem maga a jogviszony, hanem az abból eredő meghatározott követelés. Az engedményezési szerződés konkrét tartalma, valamint a felszámoló által közzétett hirdetmény tartalma szerint a jelen perben előterjesztett, módosított kereseti követelés tekintetében az engedményezés nem jött létre.