A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1551/2006/10. számú határozata felmondás jogellenességének megállapítása (RENDKÍVÜLI felmondás jogellenességének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 251. §, 252. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 3. §, 96. §, 100. §, 103. §, 108. §, 191. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 2. §] Bírók: Lakatos Pálné, Rajszki Istvánné, Simon Judit

Pest Megyei Munkaügyi Bíróság

10.M.1551/2006/10.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság dr. Tekán Zsuzsanna ügyvéd (2049 Diósd, Pf.: 51.) által képviselt ..................................felperesnek - az S.B.G. & K. Ügyvédi Iroda (1062 Budapest, Andrássy u. 3. ügyintéző dr. Kelemen Kinga ügyvéd) által képviselt .............. ..................... Kft. ................................alperes ellen - rendkívüli felmondás jogellenességének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t.

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg 120.000,- (százhúszezer) Ft perköltséget.

Az illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, melyet 3 példányban jelen bíróságnál, de a Pest Megyei Bíróságnak címezve kell előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ában, illetve 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a meg nem fizetett illeték viselésére, a perköltség összegére vagy viselésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy ha a felek kérték, illetve ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján az alábbi tényállás állapította meg.

Felperes 1993. május 3. napjától állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperessel ügyintéző munkakörben. Felperes munkavégzésének helye az alperes budaörsi székhelyén volt. Felperes 1995. júniustól munkaszerződése módosítása nélkül értékesítési csoportvezetői munkakört töltött be. Személyi alapbére a munkaviszony megszűntetésekor havi 489.000,- Ft, átlagkeresete havi 525.728,- Ft volt.

Az alperes telefonkönyvet, szakmai címjegyzéket ad ki, vállalkozások számára végez hirdetésszervezői tevékenységet többek között Budapesten, Somogy és Baranya megyében is. ....................... megjelenő kiadványa az Arany Oldalak Baranya - Dél-Dunántúli régió.

Felperes felesége, ......................és ........................., felperes volt munkatársa - akik mindketten korábban az alperesnél dolgoztak - 2005. december 21. napján ................. ................... Kft. elnevezéssel társaságot alapítottak. Felperes felesége a cég tagja és vezető tisztségviselője volt. A cég fő tevékenysége könyvkiadás, amely megegyezik az alperes fő tevékenységével. A Városi Telefonkönyvkiadó Kft - amely elnevezés 2006. július 31. napjától Városi Oldalak Kft- re változott - az alpereshez hasonlóan szakmai címjegyzéket ad ki, vállalkozások számára végez hirdetésszervezői tevékenységet, így az alperes versenytársának tekinthető. A cég székhelye és működési köre ..........................., fióktelepe a felperes állandó lakóhelyén, ................ volt.

A "Városi Telefonkönyv" kifejezés alperes bejegyzett védjegye.

Felperesnek tudomása volt arról, hogy milyen tevékenységi körrel kíván gazdasági társaságot alapítani a felesége, azonban az alapítást követően arról nem tájékoztatta a munkáltatóját.

Felperes munkaviszonyát az alperes 2006. január 17. napján kelt intézkedésével rendkívüli felmondással megszüntette. A rendkívüli felmondás indokolása az alábbiakat tartalmazta:

Felperes alperesnél "értékesítési csoportvezető munkakört töltött be, amely kapcsán a titoktartási kötelezettség és versenytilalom betartása kiemelkedő fontosságú.

2006. január 9-én tudomásunkra jutott, hogy állandó lakhelye - .................... - társaságunk újonnan alapított versenytársának cégjegyzékben bejegyzett fióktelepe. 2005. december 21. napján bejegyzett Városi Telefonkönyv Kft. (cégjegyzékszám: .........................) főtevékenysége megegyezik társaságunk főtevékenységével. Nem egy kereskedő gondosságával járt el, amikor munkáltatója felé azt sem jelentette be, hogy felesége, ......................... tulajdonos és vezető tisztségviselő ebben a gazdasági társaságban. A konkurens cég tevékenysége veszélyezteti társaságunk tevékenységét, amelyről önnek, mint értékesítési csoportvezetőnek tudomása kellett hogy legyen.

A fentiek alapján egyértelműen megállapítható, hogy magatartásával az Mt. 3. § (5) bekezdésében rögzített tilalmat megszegte, .... valamint az Mt. 108. § (1) bekezdésével kapcsolatosan fennálló bejelentési kötelezettségét és a 103. § (1) bekezdés b) pontjában rögzített kötelezettségét, amely szerint a munkavállaló köteles munkáját az elvárható szakértelemmel és gondossággal a munkájára vonatkozó szabályok, előírások és utasítások szerint végezni."

Felperes módosított keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes rendkívüli felmondással jogellenesen szüntette meg a munkaviszonyát arra hivatkozással, hogy annak indokolása nem valós és okszerű.

A jogellenesség jogkövetkezményeként az alábbi igényeket terjesztette elő:

- Mt. 100. § (4) bekezdése alapján 12 havi átlagkereset, havi 529.750,- Ft figyelembevételével összesen 6.357.000,- Ft kifizetésére kérte az alperest kötelezni,

- Mt. 100. § (6) bekezdése alapján 2006. január 17. napjától 2007. május 1. napjáig elmaradt munkabér és kamatok kifizetésére kérte az alperest kötelezni havi 529.750,- Ft-os átlagkereset figyelembevételével,

- Mt. 100. § (7) bekezdése alapján 55 nap felmondási időre járó átlagkereset, összesen 1.324.375,- Ft, végkielégítés címén 3 havi átlagkeresetet kért, összesen 1.589.250,- Ft kifizetésére kérte az alperest kötelezni.

Felperes a rendkívüli felmondás jogellenessége körében arra hivatkozott, hogy felperes nem minősül az Mt. 188/A. § szerint vezető állású munkavállalónak, mivel erről az alperes nem tájékoztatta, ezért vele szemben az Mt. 191. § szerinti vezető állású munkavállalókra vonatkozó összeférhetetlenségi szabályokat nem lehet alkalmazni.

Arra is hivatkozott, hogy felperes az Mt. 108. § szerinti bejelentési kötelezettség nem terhelte, mivel felperes semmiféle további jogviszonyt nem létesített, valamint nem végzett munkát a felperes feleségének gazdasági társaságában, kizárólag az alperesnek dolgozott.