A Kúria Pfv.21514/2014/5. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 201. §, 237. §] Bírók: Imre Zita, Kollár Márta, Puskás Péter

A határozat elvi tartalma:

A szolgáltatás és ellenszolgáltatás közötti feltűnően nagy értékkülönbség esetén a vevő olyan arányban tarthat igényt az eladó használatában maradt ingatlan után használati díjra, amilyen arányban kifizette az eladónak járó vételárat. 1959. IV. Tv. 201. § (2), 1959. IV. Tv. 237. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Székesfehérvári Törvényszék P.21036/2011/53., Győri Törvényszék P.20341/2013/12., Győri Ítélőtábla Pf.20324/2013/4., *Kúria Pfv.21514/2014/5.* (BH 2015.8.223), Fővárosi Ítélőtábla Pf.20768/2017/5.

***********

Pfv.VI.21.514/2014/5.szám

A Kúria a dr. Mudra Sándor ügyvéd által képviselt felperesnek a Dr. Jéhn Katalin Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Jéhn Katalin ügyvéd által képviselt alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Győri Törvényszék előtt P.20.341/2013. szám alatt folyamatban volt és a Győri Ítélőtábla Pf.V.20.324/2013/4. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen az alperes által előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

I n d o k o l á s

A peres felek 2007. március 21. napján kölcsönszerződést kötöttek, melyben az alperes 11.000.000,- forint kölcsönt nyújtott a felperesnek 2007. június 21. napi lejárattal akként, hogy a felperest ügyleti kamatfizetési kötelezettség nem terhelte, a késedelmi kamat mértékét havi 3 %-ban kötötték ki. A szerződésben a kölcsön biztosítékaként a felperes kizárólagos tulajdonát képező s-i /2. hrsz. alatt felvett ingatlanra a kölcsön és járulékai erejéig jelzálogjogot és vételi jogot alapítottak. Ennek lényeges tartalma szerint az alperes 2007. június 22. napjától - 2012. március 21. napjáig 11.000.000,- forint vételárért vásárolhatta meg az ingatlant úgy, hogy a vételárba beszámíthatta a felperessel szemben fennálló teljes követelését.

A felperes a kölcsönt nem fizette vissza, az alperes vételi jogával élt, és tulajdonjogát 2009. november 10. napján az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezték.

Az ingatlan jelenleg is a felperes birtokában van, annak forgalmi értéke 2007. március 21. napján 57.061.000,- forint volt, használati díja 2009. évtől havi 500.000,- forint.

A felperes módosított kereseti kérelme a kölcsönszerződésben kikötött havi 3 % késedelmi kamat évi 15 %-os kamatra történő mérséklésére, a vételi jog gyakorlása folytán létrejött adásvételi szerződés feltűnő értékaránytalansága miatt az érvénytelenség kiküszöbölésével az alperes további 20.000.000,- forint vételár megfizetésére kötelezésére irányult.

Az alperes ellenkérelmében az ingatlan adásvételi szerződésben kikötött vételár feltűnő értékaránytalansága vonatkozásában előterjesztett kereset teljesítését nem ellenezte, ezt meghaladóan a kereset elutasítását a felperes elkésett igényérvényesítésére hivatkozással kérte és viszontkeresetet terjesztett elő az ingatlan birtokba adása iránt, valamint 2007. július 14. napjától havi 500.000,- forint használati díj megfizetésére kérte kötelezni a felperest.

A felperes az ingatlan birtokba adására irányuló viszontkereset teljesítését nem ellenezte, de a használati díj iránti igényt elutasítani kérte az adásvételi szerződés megkötésének időpontjától kezdődő hatályú érvénytelenséget állítva, mely kizárja az alperes birtokláshoz való jogát és használati díj iránti igényét.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a kölcsönszerződésben megállapított havi 3 %-os mértékű késedelmi kamatot évi 20 %-ra mérsékelte, és kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 3.279.570,- forint összegű használati díjat. Kötelezte a felperest, hogy 15 nap alatt bocsássa az alperes birtokába a per tárgyát képező ingatlant, továbbá, hogy fizessen meg az elsőfokú ítélet keltétől az ingatlan birtokba adásáig havi 500.000,- forint használati díjat minden hó 15. napjáig előre esedékesen, az ezt meghaladó keresetet és viszontkeresetet elutasította, valamint rendelkezett a perköltségek viseléséről.

Ítéletét - a felülvizsgálati kérelemmel érintett körben - azzal indokolta, hogy a felperesnek a peres felek közötti adásvételi szerződésben megjelölt szolgáltatás és ellenszolgáltatás feltűnő aránytalanságára alapított, annak kiküszöböléseként 20.000.000,- forint vételár megfizetésére irányuló kereseti kérelmét az alperes nem vitatta, és a felek egyező nyilatkozatát figyelembe véve vett számításba az alperes terhére 20.000.000,- forint fizetési kötelezettséget a Ptk. 201. § (2) bekezdése alapján. A felperes az ingatlan birtokba adását nem ellenezte, ezért az alperes viszontkeresete alapján birtokba adási kötelezettséget írt elő, megállapítva egyúttal, hogy a perbeli ingatlan 2009. november 10. napjától ugyan az alperes tulajdonát képezte, az ténylegesen a felperes birtokában volt anélkül, hogy arra jogosult lett volna, így használati díjat köteles fizetni.