A Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.284/2011/9. számú határozata munkabér (ELMARADT munkabér) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 1. §, 2005. évi CXXXIII. törvény (Szvmt.) 18. §, 19. §, 20. §, 21. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bírók: Körmendi Viktória, Krampek Györgyi, Móritz Krisztián

Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság

3.M.284/2011/9.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Dr. Szűcsné dr. Durgó Mária ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve I.rendű felperes címe szám alatti I. r. , II.rendű felperes neve II.rendű felperes címe szám alatti lakos II. r., III.rendű felperes neve III.rendű felperes címe szám alatti lakos III. r. felpereseknek, dr. Szegedy András ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt I.rendű alperes neve I. r. alperes címe szám alatti székhelyű I. rendű, II. r. alperes neve II. r. alperes címe szám alatti székhelyű II. rendű alperesekkel szemben elmaradt munkabér, stb. megfizetése iránti peres eljárásában a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A munkaügyi bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

A feljegyzett kereseti illetéket és az Állam által előlegezett költséget az Állam viseli.

Kötelezi a munkaügyi bíróság, hogy fizessen meg I. r. alperes részére 15 napon belül I. r. felperes 41.050,- Ft (azaz Negyvenegyezer-ötven forint) perköltséget, II. r. felperes 46.405,- Ft (azaz Negyvenhatezer-négyszázöt forint) perköltséget, míg III. r. felperes 26.050,- Ft (azaz Huszonhatezer-ötven forint) perköltséget, továbbá kötelezi a munkaügyi bíróság III. r. felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül II. r. alperes részére 16.050,- Ft (azaz Tizenhatezer-ötven forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül a Zala Megyei Bírósághoz intézett, de a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróságnál írásban, 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását, illetve, ha a fellebbezés a Pp. 256/A. § (1) bekezdés b-c-d) pontjában foglaltak szerinti, a tárgyalás tartását.

I n d o k o l á s

A munkaügyi bíróság a peres felek előadása, az általuk csatolt iratok tartalma, a kft. neve megkeresése alapján megküldött iratok tartalma, valamint tanú neve 1, tanú neve 2, tanú neve 3, tanú neve 4, tanú neve 5, tanú neve 6 és tanú neve 7 tanúk vallomásai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

I. rendű felperes, valamint I. rendű alperes között több alkalommal is vagyonvédelmi megbízási szerződés megnevezésű megállapodások jöttek létre határozott időtartamra vonatkozóan, első alkalommal 2009. szeptember 9. napjától 2009. december 31. napjáig terjedő időre, majd ezt követően 2010. január 1. napjától 2010. december 31. napjáig, végül 2011. január 1. napjától 2011. március 1. napjáig terjedő időre. A megállapodások tartalma alapján I. rendű felperes egyéni vállalkozóként megbízási jogviszony keretében vagyonőri feladatokat látott el az I. rendű alperes, mint megrendelő megbízása alapján. Vagyonvédelmi megbízási szerződésükben a felek utaltak a 2005. évi CXXXIII. tv. rendelkezéseire, a megállapodások szövege ezen törvényi előírásokhoz igazodóan került megszövegezésre, a tevékenység ellenértékeként a felek óradíjban megállapított megbízási díjat kötöttek ki. II. rendű felperes és I. rendű alperes között a fentiekkel egyező tartalommal szintén vagyonvédelmi megbízási szerződések jöttek létre, első alkalommal 2009. október 1. napjától 2009. december 31. napjáig, ezt követően pedig 2010. január 1. napjától 2010. december 31. napjáig, illetve 2011 január 1. napjától 2011. március 1. napjáig terjedő időszakra. Az egyes felperesekkel megkötött szerződések blanketta jellegűek voltak, az azonos évekre vonatkozóan létrejött megállapodások szövege azonos volt. Ezen megállapodások alapján I.- és II. rendű felperesek a helységnév vasútállomás területén láttak el őrző-védő tevékenységet.

III. rendű felperes és I. rendű alperes között szintén a fenti tartalommal rendelkező vagyonvédelmi megbízási szerződések jöttek létre, első alkalommal 2009. szeptember 14. napjától 2009. december 31. napjáig terjedő időre, majd ezt követően 2011. január 1. napjától 2011. március 31. napjáig terjedő időszak vonatkozásában. A 2010. január 1. napjától 2010. december 31. napjáig terjedő időszakra III. rendű felperes II. rendű alperessel hozott létre vagyonvédelmi megbízási szerződést. III. rendű felperes ezen jogviszonyokban szintén őrző-védő tevékenységet látott el, mint egyéni vállalkozó, I. rendű alperessel fennállt jogviszonya keretében a zalaegerszegi vasútállomáson, míg II. rendű alperessel fennállt jogviszonya keretében egy bagodi telephellyel rendelkező gazdasági társaságnál folytatta tevékenységét, utóbbi esetben őrző-védő feladata keretében portaszolgálatot teljesített. A III. rendű felperes által megkötött fenti megbízási megállapodások tartalmukat tekintve az I.-II. rendű felperesek által kötött megállapodásoknak megfeleltek.

III. rendű felperes foglalkoztatása a fenti felperesek által tényleges időszakát tekintve a szerződésekben megjelölt időszaktól részben eltért.

A fenti időszakokban teljesített vagyonvédelmi tevékenység alapján felperesek a felmerült megbízási díj tekintetében számlákat állítottak ki, annak ellenértékét havi rendszerességgel elismerten megkapták.

Felperesek tevékenységüket tartós megbízási jogviszony keretében látták el, az általuk létrehozott jogviszonyok tartalma ennek megfelelően alakult.

* * *

Felperesek kereseti kérelmükben annak megállapítását kérték, hogy az alperesekkel kötött vagyonvédelmi megbízási szerződés megnevezésű megállapodásaik érvénytelenek, azok tartalma az Mt. rendelkezéseivel ellentétes, ténylegesen az általuk megjelölt időszakokban ezen szerződések alapján alpereseknél munkaviszonyban álltak. Álláspontjuk szerint az általuk végzett tevékenység jellege alapján ezen munkaviszonyokban garantált bérminimum megfizetésére voltak jogosultak, így a ténylegesen kifizetett összegek és ezen garantált bérminimum különbözete megfizetését kérték, I. rendű felperes 800.000,- Ft, II. rendű felperes 800.000,- Ft, míg III. rendű felperes I. rendű alperessel szemben 500.000,- Ft, míg II. rendű alperessel szemben 300.000,- Ft összegű követelést támasztott ezen címen. Ezen túlmenően a felperesek álláspontja szerint rendkívüli munkavégzést is teljesítettek, ugyanakkor a nekik járó, Mt. szerinti szabadságnapokat nem tudták igénybevenni, így túlmunkadíj megfizetése, illetve szabadságmegváltás megfizetése iránti kereseti kérelmet is előterjesztettek. Ezen túlmenően II. rendű felperes a munkába járásával kapcsolatosan útiköltség megtérítése címén 107.100,- Ft összegű további követelést támasztott.

Alperesek a kereseti kérelem elutasítását kérték.

A felperesek kereseti kérelme nem megalapozott.

* * *

Az Mt. 1. § (1) bekezdése szerint e törvény hatálya - ha a nemzetközi magánjog szabályai eltérően nem rendelkeznek - kiterjed minden olyan munkaviszonyra, amelynek alapján a munkát a Magyar Köztársaság területén végzik, továbbá, amelynél a magyar munkáltató munkavállalója a munkát ideiglenes jelleggel külföldön végzi.