BH 2007.4.141 Opciós jog engedményezése átruházásnak minősül, ezért semmis - A meghatalmazó fél aláírása szükséges kelléke a vételi jog gyakorlásáról szóló egyoldalú nyilatkozatnak, azt a meghatalmazott jogi képviselő ellenjegyzése nem pótolja [Ptk. 373. §, 374. § és 375. §-a; 1997. évi CXLI. tv. 32. §-a; 1998. évi XI. tv. 27. §-a].

A felperes 2003. szeptember 2-án az elsőfokú földhivatalhoz benyújtott kérelmében tulajdonjogának opciós vétel jogcímén történő bejegyzését kérte, arra az esetre, ha az ingatlan-nyilvántartásba már bejegyzett tulajdonjogát T. Z. sikerrel támadná. Kérelméhez csatolta a K. Bank Rt. 2003. február 27-én kelt engedményező nyilatkozatát, amely a K. Bank Rt. Javára bejegyzett opciós jog felperes javára történő átjegyzéséhez hozzájárult.

Az elsőfokú földhivatal a felperes kérelmét elutasította.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében az alperes határozatának megváltoztatását, és a felperes tulajdonjoga bejegyzésének elrendelését kérte.

A megyei bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította.

Az ítélet indokolása szerint a gazdálkodó szervezet a vételi jogát gyakorló személyt kijelölheti [Ptk. 375. §-a, 374. § (5) bekezdése és 373. § (4) bekezdése].

A jogerős ítéletben kifejtett álláspont szerint azonban a felperes által csatolt engedményező okirat, valamint a felperes bejegyzési kérelme nem felel meg az ingatlan­nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 29. §-ában, 32. § (2) bekezdés a) és b) pontjában, 32. § (1) bekezdésében és 33. §-ában előírt feltételeknek.

Utalt arra, hogy az alperes határozata megalapozott, a tényállást tisztázta, határozatát kellően megindokolta, és a bizonyítékokat helyesen mérlegelte.

A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését, és a felperes tulajdonjoga bejegyzésének elrendelését kérte.

Álláspontja szerint a jogerős ítélet ellentétes a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 375. § (4) bekezdésében, 374. § (4) bekezdésében és 373. § (4) bekezdésében foglaltakkal.

Sérelmezte, hogy a megyei bíróság és a földhivatal a hivatkozott jogszabályi rendelkezéseket megszorítóan értelmezte, és hivatkozott a BH 2004/259. számú eseti döntésre, miszerint a vételi jognak gazdálkodó szervezet részéről más személyre történő átruházását akadályozó, azt kizáró Ptk.-rendelkezés nincs.

Utalt arra, hogy az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény (a továbbiakban: Ütv.) 26. § (4) bekezdése és az Inytv. 32. § (2) bekezdése együttes értelmezéséből megállapíthatóan a felperes jogi képviselője képviselőként az opciós jog gyakorlása körében eljárhatott; amennyiben a Ptk. 221. § (1) bekezdése szerinti jóváhagyás vált volna szükségessé, annak becsatolására a felperest az Inytv. 39. §-ában foglaltak alapján fel kellett volna hívni.

Hangsúlyozta, hogy a felperes az adásvételi szerződés megtámadása miatt kényszerült arra, hogy tulajdonosi minősége ellenére, vételi jog gyakorlása címén kérje a tulajdonjoga bejegyzését.

Utalt arra, hogy a megyei bíróság, illetve a Fővárosi Ítélőtábla ítélete alapján az eredeti állapot visszaállításával a felperes tulajdonjogát törölték.

Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte, előadva, hogy a vételi jogot a felperes helyett - erre irányuló kifejezett felhatalmazás nélkül - jogi képviselője gyakorolta. A felperes által jogi képviselőjének 2003. szeptember 1-jén adott ügyvédi meghatalmazásából nem derül ki egyértelműen, hogy az csak ingatlan-nyilvántartási eljárásjogi cselekményre, vagy a Ptk. szerinti tulajdonosi jogból eredő rendelkezési jog gyakorlására is kiterjed-e.

Amennyiben a vételi jog gyakorlására a felperes jogi képviselője e meghatalmazás alapján jogosult lett volna, az ingatlan-nyilvántartási eljárásban félként járhatott volna el; ebben az esetben azonban az Inytv. 32. § (2) bekezdés g) pontja és (3) bekezdés utolsó mondata szerint az okiratot ellenjegyző személynek más ügyvédnek kellett volna lennie.