A Nyíregyházi Törvényszék P.21553/2018/17. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 141. §, 164. §, 206. §, 215. §, 233. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §] Bíró: Szendreiné dr. Gergely Erzsébet

Nyíregyházi Törvényszék

Nyíregyháza

5.P.21.553/2018/17.

A Dr. Erdei Ügyvédi Iroda (dr. Erdei Csaba ügyvéd, fél címe 2) által képviselt felperes neve ... szám alatti lakos felperesnek - dr. Szakács Szabolcs jogtanácsos által képviselt Tiszalöki Büntetés-végrehajtási Intézet 4450 Tiszalök, Kossuth utca 124. szám alatti székhelyű alperes ellen sérelemdíj megfizetése iránt indított perében az alulírott napon tartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

Ítéletet

A törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A felmerült 300.000 (háromszázezer) forint feljegyezett kereseti illetéket és a 26.670 (huszonhatezer-hatszázhetven) forint állam által előlegezett költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Debreceni Ítélőtáblához címezve a Nyíregyházi Törvényszékhez lehet elektronikus úton benyújtani. Ha a fellebbezését nem elektronikus úton, vagy elektronikus úton, de nem az elektronikus ügyintézés és a bizalmi szolgáltatások általános szabályairól szóló 2015. évi CCXXII. törvényben és végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon terjesztik elő, a fellebbezést a bíróság visszautasítja.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtónak jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

A Debreceni Ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

· a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

· a felek ezt kérték;

· megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Indokolás

A törvényszék a felperes keresete, személyes nyilatkozata, az alperes érdemi ellenkérelme, a felek által csatolt iratok, a Nyíregyházi Járásbíróság 7.P.20.237/2017. számú ügy iratai, valamint tanú 6, V.A.tanú, tanú 3, T.J.tanú, H.V.tanú, L.A.tanú, M.I.tanú, Cs.Z.tanú, tanú 1, M.A.tanú, M.L.tanú, Má.L.tanú és F.T.tanú tanúk vallomása, a felperes által csatolt dr. S.M. igazságügyi orvosszakértő 6:404/2014. szám alatt 2014. szeptember 15. napján kelt igazságügyi szakértői véleménye alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes nyilvántartási adatai szerint a felperes 2014. május 12. napján érkezett a Tiszalöki Országos Büntetés-végrehajtási Intézetbe, ahonnan 2016. június 20. napján szabadult. Az intézetben ez idő alatt sem tartózkodott folyamatosan, nyomozásra, egyéb megőrzésre, BV kórházi vizsgálatokra, tárgyalásokra több alkalommal került elszállításra. A Tököli Büntetés-végrehajtás Központi Kórház Belgyógyászati Osztályon 2014. július 18-tól - 2014. július 28-ig kezelték.

A felperes által keresetlevélhez becsatolt dr. S.M. igazságügyi orvosszakértő 6:404/2014. szám alatt adott igazságügyi orvosszakértői véleménye 2014. szeptember 15. napján készült. A rendelkezésre bocsátott orvosi dokumentáció adatai alapján a szakértői vélemény azt állapította meg, hogy a meglévő betegségei az életét közvetlenül veszélyeztetik a felperesnek: magas vérnyomásbetegség, szívizomelhalás utáni állapot, mellkasi szorító fájdalommal, fulladásérzéssel, fáradékonysággal, szapora és rendetlen szívműködéssel, időnként jelentkező beszédzavar és szédülés, inzlinfüggő cukorbetegség, szív bal pitvar tágulata, műbillentyű beültetés utáni állapot, pitvarfibrilláció, szívelégtelenség, mikroembolizáció gyanúja az agyban, háti csigolya törés utáni állapot. A szakértői vélemény tartalmazza, hogy gyógykezelése büntetés-végrehajtás körülményei között nem megoldhatóak, melyet alátámaszt hogy Tököli Kórházban is ájulásszerű rosszulléte volt és felvetődött agyi mikroembolizáció gyanúja. Néhány hét elteltével a büntetés-végrehajtási intézetben eszméletvesztéssel járó rosszulléte volt és kardiológiai kezelése során a felvételkor INL értéke 8 felettinek bizonyult. Betegségei miatt a kívánatos INL értéknek 2-3 között kell lennie. A szívfőverőér ívén és leszálló szárán kimutatott plakkok embóliaforrásként szerepelnek és pitvarfibrillációval együtt a beteg életét közvetlenül veszélyeztetik.

A felperes a kék épület I. emeletén a 146-os zárkában volt elhelyezve. 2015. szeptember 21. napjától zárkatársa L.A.tanú volt, aki ezt megelőzően 2015. június 08. napjától - 2015. augusztus 03. napjáig a kék épület földszintjén a 021-es zárkában volt elhelyezve.

A felperes keresetében 5 millió forint sérelemdíj és perköltség megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Keresetét arra alapította hogy az alperes megsértette a személyiségi jogait azzal, hogy cellatársát L.A.tanú L.A.tanút nem helyezte el másik zárkába, akinek magatartása őt emberi mivoltában, méltóságában, az egészséges környezethez való jogában sértette, egészségi állapota az ő magatartása miatt rosszabbodott, közvetlen életveszélyben volt. Cellatársa szóban és tettleg bántalmazta, lelki terror alatt tartotta, megöléssel fenyegette, nem hagyta éjszaka pihenni. Mindez mentális problémákhoz, szívelégtelenséghez, rosszullétekhez, betegségekhez majd operációhoz vezetett. Zárkatársának higiénia problémái is voltak, melyet többször jelzett az alperes felé, azonban az alperes nem oldotta meg a helyzetet.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a felperes a keresetének az elutasítását kérte, perköltséget nem igényelt. Állította és a meghallgatott tanúk nyilatkozataival a becsatolt iratokkal igazolta, hogy a felperes nem adott be kérelmi lapot arra, hogy tőle L.A.tanú L.A.tanút helyezzék más zárkába. A lefolytatott bizonyítás eredményeként a törvényszék az 5.P.20.510/2017/43. sorszámú ítéletével a felperes keresetét elutasította.

A felperes fellebbezése folytán eljárt Debreceni Ítélőtábla a Pf.II.20.547/2018/6. sorszámú végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította, a felperes másodfokú eljárással felmerült költségét 30.000 Ft-ban állapította meg.

A másodfokú bíróság által előírt útmutatásnak megfelelően a törvényszék a folytatott eljárásban felhívta a felperest, hogy amennyiben a perben nem álló L.A.tanú személyére bizonyítási indítványát az igazságügyi pszichiátriai vizsgálat elvégzésére az alperesnél fellelhető egészségügyi iratok valamint a fegyelmi eljárásokra vonatkozó iratanyag beszerzésére fenntartja, úgy L.A.tanú gondnokság alatt nem áll, kifejezett hozzájáruló nyilatkozatát 15 napon belül csatolja arra vonatkozóan, hogy a személyes egészségügyi- és fegyelmi anyagának beszerzéséhez, valamint az igazságügyi orvosszakértői vizsgálat elvégzéséhez hozzájárul. Tájékoztatta arról, hogy a törvényszéknek hivatalos tudomása van arról, hogy L.A.tanú analfabéta, ezért a hozzájáruló nyilatkozat kifejezetten a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően benyújtva értékelhető. (Infó tv., Pp. 196. § (3) bekezdés, 5.P.21.553/2018/10. jegyzőkönyv 8. oldal)