A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86701/2017/23. számú határozata biztosítási szerződés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 536. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Annau Mónika

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.86701/2017/23.*, Fővárosi Törvényszék Pf.633337/2018/6., Kúria Pfv.21994/2018/4. (BH 2021.2.39)

***********

PESTI KÖZPONTI KERÜLETI BÍRÓSÁG

36.P.86.701/2017/23/2.

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Bata Zoltán ügyvéd (cím 1.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Varga János Tamás és Társai Ügyvédi Iroda (fél címe 4) által képviselt

alperes neve(alperes címe alperes ellen

biztosítási szerződés teljesítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 7.155.000 (hétmillió-százötvenötezer) forint tőkét és ezen összeg után 2015. június 22. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot és 679.300 (hatszázhetvenkilencezer-háromszáz) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül, a Fővárosi Törvényszékhez címzett, de jelen bíróságnál, 3 példányban, írásban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S

A felperes lánya, név 1 mint biztosított két életbiztosítási szerződést kötött az alperessel: 2008. szeptember 19-én 1.365.000 forint biztosítási összegűt, 2010. augusztus 4-én 5.790.000 forint biztosítási összegűt. Mindkettőhöz kiegészítő baleseti halál biztosítás kapcsolódott.

2015. június 21-én mindkét biztosítási szerződés kedvezményezettje a felperes volt.

Ezen a napon név 1 a balatoni családi nyaralóból a délutáni órákban kerékpárral edzeni indult. Középiskolás lányával olaszországi nyaralásra, emellett "félmaraton" futásra készült. Fogyókúrázott, kezdeti menopauza miatt erős vérzése volt.

A biztosított 2014 szeptembere és 2015 februárja között gyógyszeres kezeléssel karbantartható szkizoaffektív zavar miatt pszichiátriai kezelés alatt állt.

településnév 1 közigazgatási területén, a baleseti helyszín között húzódik. A gyalogosok részére kijelölt, labirint korláttal ellátott átkelőhelynél, a baleseti helyszín a biztosított a kerékpárt a növényzetnek támasztotta és elindult a labirint átjárón, hogy átkeljen a síneken, amikor a Balatonszentgyörgy irányából Budapest felé közlekedő, név 2 mozdonyvezető által vezetett vonatszerelvény 21 óra 37 perckor elütötte. A felperes lánya a helyszínen életét vesztette.

A sínpálya itt hosszan egyenes vonalú, dús növényzet szegélyezi.

A Fonyódi Rendőr-kapitányság Közlekedésrendészeti Osztálya 14030/2440-59/2015.ált. számon folytatott eljárást az ügyben. 2015. december 30-án, a közigazgatási eljárást befejező határozatában megállapította, hogy a halál előidézésben idegenkezűség, bűncselekményre utaló nyom nincs, büntetőeljárást kezdeményezni nem kell. A határozat indoklása a halottvizsgálati bizonyítvány alapján tartalmazta, hogy a gyalogos nő feltehetően öngyilkossági szándékkal lépett a sínekre.

A határozat ellen 2016. január 15-én a felperes fellebbezett. Kérte az öngyilkossági szándékra utaló feltételezés törlését a határozatból, hiszen arra a mozdonyvezető vallomása sem utalt, a hatóság nem végzett környezettanulmányt, a nyomozati anyagban nem fellelhető az elhunyt személy közeli hozzátartozóinak vallomása, és önmagában az, hogy a kerékpárt a síneken való átkelés előtt a növényzetnek támasztotta, annak vizsgálata nélkül, hogy az átkelőhelyen a kerékpár áttolható-e, nem utal ilyen szándékra. A felperes egyébként is kizárta lánya öngyilkossági szándékát, tekintettel jövőbeli terveire.

2016. február 10-én kelt határozatával a Fonyódi Rendőr-kapitányság Közlekedésrendészeti Osztálya az eljárást befejező határozatot úgy módosította, hogy nem lehet megállapítani az öngyilkossági szándékot.

Az alperes az életbiztosítási szerződés általános része alapján teljesített, de a kiegészítő baleseti halál biztosítási feltételek szerinti teljesítést megtagadta, hivatkozva ennek 3. pontja szerinti mentesülésére: szándékosan vagy súlyosan gondatlanul a biztosított maga okozta halálát.

A felperes a két életbiztosítási szerződés kiegészítő (baleseti halál) módozatának biztosítási összege, összesen 7.155.000 forint és ezen összeg után 2015. június 22. napjától a kifizetésig késedelmi kamat megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

Módosított ellenkérelmében egyik szerződés tekintetében sem vitatta a felperes kereshetőségi jogát, viszont fenntartotta a per előtti álláspontját arra vonatkozóan, hogy a biztosított szándékosan vagy súlyosan gondatlanul maga idézte elő halálát: megszegte a KRESZ 39. § (1) bekezdését és 21. § (10) bekezdését, melyek kimondják, hogy a vasúti átjárót megközelíteni csak fokozott óvatossággal szabad, illetőleg a vasúti pályán a gyalogos csak akkor haladhat át, ha meggyőződött arról, hogy vasúti jármű azon nem közlekedik.

A biztosítási esemény (baleseti halál) hiányára hivatkozott: a biztosított halála nem baleseti eredetű, nem hirtelen fellépett külső erő következménye, illetve mentesülésére.