A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.53350/2017/36. számú határozata birtokháborítás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 220. §, 233. §, 1989. évi III. törvény (Gyt.) 2. §, 3. §, 8. §, 12. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 5:3. §, 5:5. §, 5:6. §, 5:7. §, 5:13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 2. §, 3. §] Bíró: Kondásné dr. Kovács Erika
Kapcsolódó határozatok:
*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.53350/2017/36.*, Fővárosi Törvényszék Pf.632879/2019/8., Kúria Pfv.20048/2020/17. (BH 2021.4.101), 3512/2021. (XI. 30.) AB végzés, 3513/2021. (XI. 30.) AB végzés
***********
Pesti Központi Kerületi Bíróság 16. P. 53.350/2017/36-I.
A Pesti Központi Kerületi Bíróság
a Tüske Ügyvédi Iroda; ügyintéző ügyvéd: dr. Tüske Gábor (ügyvéd címe) által képviselt
(Felperes neve) (felperes címe) felperesnek
a személyesen eljárt
(I. rendű alperes neve) (I. rendű alperes címe) I. rendű alperes
a (I.rendű alperes neve) I. rendű alperes által képviselt
(II.rendű alperes neve) (II. rendű alperes címe) II. rendű alperes
a személyesen eljárt
(III.rendű alperes neve) (III. rendű alperes címe) III. rendű alperes
(IV.rendű alperes neve) (IV. rendű alperes címe) IV. rendű alperes
(V.rendű alperes neve) (V. rendű alperes címe) V. rendű alperes
(VI.rendű alperes neve) (VI. rendű alperes címe) VI. rendű alperes (VII.rendű alperes neve) (VII.rendű alperes címe) VII. rendű alperes
a (I.rendű alperes neve) I. rendű alperes által képviselt
(VIII.rendű alperes neve) (VIII. rendű alperes címe) VIII. rendű alperes
a személyesen eljárt
(IX.rendű alperes neve) (IX. rendű alperes címe) IX. rendű alperes
(XI.rendű alperes neve) (XI. rendű alperes címe) XI. rendű alperes (XII.rendű alperes neve) (XII. rendű alperes címe) XII. rendű alperes
a (VII.rendű alperes neve) VII. rendű alperes által képviselt
(XIII.rendű alperes neve) (XIII. rendű alperes címe) XIII. rendű alperes
a személyesen eljárt
(XIV.rendű alperes neve) (XIV. rendű alperes címe) XIV. rendű alperes ellen
birtokháborítás iránt indított perében meghozta az alábbi
Í T É L E T E T
A bíróság megállapítja, hogy az alperesek azon magatartásukkal, hogy az (felperes neve) (bankfiók címe) alatti bankfiókjában 2017. február 2. napján felperes engedélye nélkül demonstráltak, bankellenes feliratot tartalmazó transzparenst vettek elő, továbbá azon magatartásukkal, hogy a bankfiók területének elhagyására történő felszólítás és ezáltal a bankfiókban való tartózkodási jog megvonását követően a bankfiókban erre jogosító jogcím hiányában bent maradtak, továbbá azon magatartásukkal, hogy az ügyintézők figyelmét elvonták, ezáltal veszélyeztetve a banki tranzakciók végzésének biztonságát, valamint a munkájukra vonatkozó szabályok, előírások és utasítások maradéktalan betartását és folyamatos alkalmazását megsértették a felperesnek a bankfiók zavartalan birtoklására való jogát és a felperest így birtoklásában jogalap nélkül háborították.
A bíróság megállapítja, hogy az I., III., VI., és XIV. rendű alperesek azon magatartásukkal, hogy az (felperes neve) (bankfiók címe) alatti bankfiókjában 2017. február 2. napján felperes engedélye nélkül a bankfiók fizikai jellemzőinek megváltoztatásával feliratot, véleményt tartalmazó plakátot, illetve transzparenst, valamint I. rendű alperes sátort engedély nélkül helyeztek el, megsértették a felperesnek a bankfiók zavartalan birtoklására való jogát és a felperest így birtoklásában jogalap nélkül háborították.
A bíróság megállapítja, hogy az I., V., XI., XIV. rendű alperesek azon magatartásukkal, hogy az (felperes neve) (bankfiók címe) alatti bankfiókjában 2017. február 2. napján felperes engedélye nélkül a demonstráció keretén belül képfelvételt készítettek a bankfiók területén megsértették a felperesnek a bankfiók zavartalan birtoklására való jogát és a felperest így birtoklásában jogalap nélkül háborították.
A bíróság megállapítja, hogy az I., III., V., IX., XI., és XIV. rendű alperesek azon magatartásukkal, hogy az (felperes neve) (bankfiók címe) alatti bankfiókjában 2017. február 2. napján felperes engedélye nélkül a demonstráció keretén belül olyan magatartást tanúsítottak, amely az ügyfelek kiszolgálását, illetve a rendes, biztonságos banki működést zavarta megsértették a felperesnek a bankfiók zavartalan birtoklására való jogát és a felperest így birtoklásában jogalap nélkül háborították.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!