A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40092/2022/7. számú határozata kártérítés tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:519. § (1) bek.] Bírók: Balsai Csaba Zoltán, Sándor Ottó, Vasady Loránt Zsolt

A határozat elvi tartalma:

A felperes bizonyította az alperesi károkozásából felmerült kára összegszerűségét. A felperesnél jelentkező vagyoni előny kétségtelen bizonyítottságának hiányában nem volt lehetőség a kártérítés csökkentésére.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40185/2020/36., Fővárosi Törvényszék G.41963/2021/4., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40092/2022/7.* (ÍH 2024.27), Kúria Gfv.30373/2022/4.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

Az ügy száma.: 14.Gf.40.092/2022/7/I.

A felperes: cégnév1 Korlátolt Felelősségű Társaság (cím1)

A felperes képviselője: Móricz Ildikó Ügyvédi Iroda (cím2; ügyintéző: dr. Móricz Ildikó ügyvéd)

Az alperes: cégnév2 Korlátolt Felelősségű Társaság (cím3)

Az alperes képviselője: dr. Szabados János kamarai jogtanácsos (cím3)

A per tárgya: kártérítés

A fellebbezést benyújtó fél: felperes

Az elsőfokú bíróság: Fővárosi Törvényszék

A fellebbezéssel támadott határozat száma: 33.G.41.963/2021/4.

í t é l e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg 15 napon belül a felperesnek 133.038.324 (százharminchárommillió-harmincnyolcezer-háromszázhuszonnégy) forintot és annak 2019. február 6. napjától a kifizetésig számított, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat nyolc százalékponttal növelt mértékű kamatát.

A felperes perköltségben való marasztalását mellőzi és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 9.375 (kilencezer-háromszázhetvenöt) EUR + áfa ügyvédi munkadíjból és 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetékből, valamint 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetékből álló együttes első- és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

I.

[1] A felperes keresetében kérte az alperes kötelezését 133.038.324 forint és annak 2019. február 6-tól a kifizetésig járó, a 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:155. § (1) bekezdése szerinti kamata megfizetésére kártérítés címén. Keresete jogi alapjaként a Ptk. 6:519. § (1) bekezdését, a 6:522. §-át, 6:532. §-át és a 6:155. § (1) bekezdését jelölte meg. Igénye ténybeli alapjaként előadta, hogy az alperes nem kötötte le a 2017 augusztusában kelt földgáz adásvételi szerződés (a továbbiakban: 2017-es szerződés) 1. számú mellékletében meghatározott 2000 m3/h kapacitás mennyiséget a földgázelosztónál, így nem teljesült a perben nem álló cégnév3 Zrt.-vel kötött csatlakozási szerződésben vállalt mennyiség, amelynek okán nem térítették vissza számára a 133.038.324 forintos fejlesztési díjat. Állítása szerint a fejlesztési díjjal azonos összegű kár érte az alperes felróható magatartása miatt, amelyet elmaradt haszonként kívánt érvényesíteni. Hivatkozott az alperesi üzletszabályzat (a továbbiakban ÁSZF) 5. számú mellékletének 6. pontjára, melynek értelmében szerződésszegés esetén is a deliktuális felelősség szabályai érvényesülnek. Vitatta, hogy az alperes károkozásából vagyoni előnye származott.

II.

[2] Az alperes kérte a kereset elutasítását. Állítása szerint nem volt tudomása a felperes és az cégnév3 Zrt. közötti csatlakozási szerződésről, így arról sem, hogy az éves 2000 m3/h kapacitás lekötése a felperes számára milyen konkrét pénzbeli következményekkel jár. Nem is vállalt arra kötelezettséget a 2017-es földgáz adásvételi szerződésben, hogy ezt a kapacitást ténylegesen leköti, mivel a felperes a kapacitáslekötési jogát a földgázellátásról szóló 2008 évi XL. törvény (GET) 72. § (8) bekezdése és a földgáz adásvételi szerződés 3. pontja alapján átengedte. A kötelezettsége az volt, hogy az általa ténylegesen lekötött kapacitással álljon rendelkezésre, ami az adott esetben 1397 m3/óra éves kapacitást jelentett. A felperes előző évi gázfelhasználási adatai nem indokolták a 2000 m3/h-t, ezért kötött le a 2017/2018. gázévre kevesebbet, amelyre a GET 72. § (8) bekezdése és a szerződés alapján joga és lehetősége volt. Ezzel egyébiránt 28.632.225 forint megtakarítást realizált a felperes javára a rendszerhasználati díj vonatkozásában, amely összeggel - a károkozó magatartás esetleges megállapíthatósága esetén - mindenképpen csökkentendő a felperesi követelés a Ptk. 6:522. § (3) bekezdése alapján.

[3] A megismételt eljárásban előadta, hogy a felek kizárták a kártérítési kötelezettség köréből az elmaradt haszon címén érvényesíthető követeléseket ÁSZF 6.5. pontjának (2) bekezdésében, ezért nem áll fenn jogellenesség, melynek hiányában a kereset nem lehet alapos. Álláspontja szerint ezen hivatkozása a 2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 221. § (1) bekezdés g) pontja alapján a jogi érvelése kiegészítéseként feltételhez nem kötött perfelvételi nyilatkozatnak minősül.

III.

[4] Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 7.060.765 forint jogtanácsosi munkadíjból álló perköltséget.

III.1.

[5] Határozatában tényként állapította meg, hogy 2015. június 15-án a felperes mint gázigénylő és az cégnév3 Földgázelosztó Zrt. mint földgázelosztó elosztói csatlakozási és fejlesztési szerződést kötött, mely alapján a felhasználási hely vásárolt kapacitása 2000 m3/h, míg az éves prognosztizált földgáz mennyisége 2.500.000 m3/év. A felperes 133.038.324 forint fejlesztési díjat volt köteles fizetni, amelynek visszatérítését vállalta a földgázelosztó arra az esetre, ha a szerződés szerinti vásárolt kapacitás, valamint az éves prognosztizált felhasználás a csatlakozási pont rendelkezésre állását követően két egymás utáni teljes gázévben lekötésre, illetve átvételre kerül.

[6] 2016. szeptember 5-én a felperes, mint felhasználó az alperes, mint kereskedő földgáz adásvételi szerződést kötöttek a 2016. október 1. és 2017. szeptember 30. közötti időszakra vonatkozóan. 2017. augusztus 23-án a felek ismét földgáz adásvételi szerződés kötöttek a 2017 októberétől 2018 szeptemberéig terjedő időszakra. A szerződések 3. pontja szerint az alperes köteles a felhasználási helyen a gázelosztóval kötött kapacitáslekötési szerződésben megszabott teljesítménnyel és a jelen szerződésben meghatározott földgáz mennyiséggel rendelkezésre állni. A szerződések mellékletét képezte az alperes üzletszabályzata. Az üzletszabályzat 5. számú melléklete (ÁSZF) 6.5. pontja (2) bekezdésének második mondata szerint a felek megállapodnak abban, hogy kölcsönösen kizárják a kártérítési kötelezettség körében az elmaradt haszon jogcímén érvényesíthető követeléseket, amennyiben ezt jogszabályok lehetővé teszik.