A Tatabányai Törvényszék G.40089/2009/57. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 210. §, 312. §, 313. §, 340. §, 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 108. §, 2005. évi XVIII. törvény (Tszt.) 6. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Hamvas Ákos

KOMÁROM-ESZTERGOM MEGYEI BÍRÓSÁG

20.G.40.089/2009/57.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság a Dr. Szabó Iván Ügyvédi Iroda (..............................) által képviselt ....................... (.........................) felperesnek a dr. Bélik Mihály ügyvéd (...............................) által képviselt .................... (.................................) alperes ellen kártérítés megfieztése iránt indított perében, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyalás alapján, meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy - az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül - fizessen meg a felperesnek 71.989.034,- Ft (Hetvenegymillió-kilencszáznyolcvankilencezer-harmincnégy forint) összeget és ennek 2009. július 28. napjától a kifizetés napjáig járó a Ptk. 301. § (2) bekezdése szerinti késedelmi kamatát és 500.000,- (Ötszázezer) Ft + 125.000,- (Egyszázhuszonötezer) Ft ÁFA perköltséget.

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy - külön felhívásra - fizessen meg az állam javára 234.000,- (Kétszázharmincnégyezer) Ft feljegyzett elsőfokú eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához intézett, jogi képviselő útján előterjesztett fellebbezésnek van helye, amelyet 3 egyező példányban a Komárom-Esztergom Megyei Bíróságon kell benyújtani.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek közösen kérik,

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek személyes előadása, M.W., dr. M.W. személyes meghallgatása, H.L.I., dr. S.B., M.J., M.L., Cs.Fné, M.A., K.I., G.M.A. és N.E. tanúk vallomása és a periratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 2008. július 9. napján távhőszolgáltatás biztosítása tárgyában koncessziós pályázati felhívást tett közzé. A pályázat kiírására a koncesszióról szóló 1991. évi XVI. törvény (Koncesszió Tv.) és a távhőszolgáltatásról szóló 2005. évi XVIII. törvény alapján került sor. A pályázati kiírás szerint a koncesszió-köteles tevékenységet .... város közigazgatási területén, várhatóan 2009. január 1-i kezdettel kell gyakorolni. A pályázat nyertese a kiírás szerint kizárólagos jogot szerez arra, hogy az erre a célra létrehozott koncessziós társaság útján 20 éves időtartamban távhőszolgáltatási tevékenységet gyakoroljon.

A pályázati felhíváshoz mellékelt általános tudnivalók elnevezésű okirat rögzítette, hogy a pályázó ajánlatának benyújtásával elismeri, hogy tisztában van az érvényes és hatályos jogszabályokkal és ezek figyelembe vételével állítja össze pályázatát. Ugyancsak rögzítette, hogy a pályázati felhívás áttanulmányozása alapján olyan ajánlatot kell tenni, ami semmilyen kifogással nem változtatható meg. Az általános tudnivalók között a 2. pontban kerültek felsorolásra a nyertes pályázó kötelezettségei, amelyek között első helyen szerepelt az, hogy a nyertes pályázó köteles minden fogyasztóval a fogyasztásra vonatkozóan közüzemi szerződést kötni. Az általános tudnivalók 6. pontja szerint a felperes az ajánlattételi határidő előtt bármikor módosíthatja a pályázati felhívást. A koncessziós díj körében rögzítésre került, hogy a szolgáltatás teljes időtartama alatt meghatározott mértékű, 2009-ben 38.000.000,- Ft, 2010-2014. között évi 24.000.000,- Ft, 2015-ben 16.000.000,- Ft, amely összeg a kiírás időpontjában ÁFA mentes.

A felperes képviselő testülete a 2008. november 26. napján meghozott 313/2008. (XI.26.) számú határozatával a távhőszolgáltatás biztosítása tárgyában kiírt pályázatot érvényesnek és eredményesnek nyilvánította. A nyertes pályázó az alperes volt.

A pályázat megnyerését követően az alperes a felperes képviselőinek megmutatta az általa Sz.-ban működtetett távhőrendszert.

Az alperes 2009. január 15. napján megalapította a T.Kft-t, azzal a céllal, hogy ez a gazdálkodó szervezet legyen a koncessziós társaság. A T. Kft. jegyzett tőkéje 500.000,- Ft volt.

Ezt követően a felek között egyeztetések zajlottak, amely egyeztetések során az alperes több számára lényeges kérdés megvitatását javasolta. A kérdések között szerepelt a faapríték sorsa, a termékek elhelyezésének kérdése a városi telkek vonatkozásában, azaz az alperesnek terület igénye volt - nagyobb területet szeretett volna a felperestől bérbe kapni. Ebben a kérdésben a felek között megállapodás jött létre. Az alperes szeretett volna áttérni az 1/12 (havi) alapú számlázásra, a fogyasztói szerződéseket az egyes fogyasztók helyett a társasházakkal kívánta megkötni, valamint rendezni kívánta a nem fizető fogyasztók helyzetét. Ez utóbbi azt jelentette, hogy szembesült azzal a ténnyel, hogy vannak a távhő díját rendszeresen nem fizető fogyasztók, akik Sz.-val ellentétben nem kapcsolhatóak le egyszerűen a rendszerről, így a kintlévőségeket kezelni kell. Ezt a feladatot az alperes a felperessel közösen képzelte megoldani, annak ellenére, hogy a koncessziós pályázati kiírásban a felperes ilyen közreműködést nem vállalt.

Amint azt a felperes jogi képviselőjének 2009. február 25. napján kelt e-mail üzenete tanúsítja a felek között tárgyalások folytak arról, hogy a felmerült kérdések egy "4. számú melléklet"-ben kerüljenek rendezésre, ami a felperes jogi képviselőjének javaslata szerint a koncessziós szerződéstől külön szerződés lenne. A felperes jogi képviselőjének fent megjelölt leveléből megállapítható, hogy az érintett kérdések között szerepelt a bérbeadandó földterület nagysága, a bérleti díj és a koncessziós díj viszonya.

A fenti előzményeket követően a peres felek 2009. március 25. napján aláírták a .... város közigazgatási területére vonatkozó távhőszolgáltatási tevékenység gyakorlásának időleges jogát 20 év időtartamra átengedő koncessziós szerződést. A szerződés tárgyaként került megjelölésre a felperes tulajdonában lévő városi távhőellátó rendszer (fűtőmű és hálózata) működtetésének átengedése.

A szerződésben az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a szerződés aláírásától számított 90 napon belül saját részvételével, 100 %-os tulajdonában álló, minimum 50 millió Ft alaptőkéjű gazdasági társaságot alapít a koncessziós tevékenység gyakorlására. A szerződés 2.3. pontja szerint, amennyiben az alperes ezen kötelezettségét megszegné, a felperes jogosult a koncessziós szerződést azonnali hatállyal felmondani. A szerződés 3.1. pontja szerint az alperes a távhőszolgáltatási tevékenység gyakorlására vonatkozó jog átengedése fejében koncessziós díjat kell fizessen, amelynek összegét a szerződés 3.2. pontja féléves bontásban rögzítette, akként, hogy a fizetendő koncessziós díj 2009. július 15. és 2010. január 15. napján 19.000.000,- Ft alapösszeg (+valorizáció) + ÁFA, 2010. július 15., 2011. január 15., 2011. július 15., 2012. január 15., 2012. július 15., 2013. január 15., 2013. július 15., 2014. január 15., 2014. július 15. és 2015. január 15. napján 12.000.000,- Ft alapösszeg (+valorizáció) + ÁFA, 2005. július 15. és 2016. január 15. napján 8.000.000,- Ft alapösszeg (+valorizáció) + ÁFA, míg 2016. július 15., 2017. január 15., 2017. július 15., 2018. január 15., 2018. július 15., 2019. január 15., 2019. július 15., 2020. január 15., 2020. július 15., 2021. január 15., 2021. július 15., 2022. január 15., 2022. július 15., 2023. január 15., 2023. július 15., 2024. január 15., 2024. július 15., 2025. január 15., 2025. július 15., 2026. január 15., 2026. július