A Fővárosi Törvényszék Pf.634942/2016/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 81. §, 164. §, 228. §, 252. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 213. §, 218. §, 301. §, 301/A. §, 318. §, 321. §, 355. §, 360. §, 685. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 12. §, 165. §, 170. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 46. §, 172. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Csepinszky Andrea, Klicsuné dr. Sólyom Lívia, Pávlisz Beatrix Hajnalka

Kapcsolódó határozatok:

Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság., *Fővárosi Törvényszék Pf.634942/2016/4.*, Kúria Pfv.20561/2017/8. (BH 2018.8.225)

***********

Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

57.Pf..../2016/4.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

a dr. Dencső Dávid ügyvéd (fél címe1.) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek

a dr. Kiss Balázs Károly ügyvéd (fél címe2.) által képviselt

alperes neve(alperes címe.) alperes ellen

kártérítés iránt indított perében a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság 2016. április 1. napján hozott 18.P..../2014/45/I. sorszámú ítélete ellen a felperes által 47. sorszám alatt, és az alperes által 48. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és a felperes keresetét teljesen elutasítja.

A felperes által az alperesnek fizetendő elsőfokú perköltség összegét 1.069.430 azaz Egymillió-hatvankilencezer-négyszázharminc forintra, míg a felperes által a NAV külön felhívására fizetendő kereseti illeték összegét 1.010.500 azaz Egymillió-tízezer-ötszáz forintra felemeli.

Mentesíti az alperest a 24.000 azaz Huszonnégyezer forint kereseti illeték külön felhívásra történő megfizetése alól.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 566.714 azaz Ötszázhatvanhatezer-hétszáztizennégy forint másodfokú perköltséget, és térítsen meg az állam javára külön felhívásra 1.315.300 azaz Egymillió-háromszáztizenötezer-háromszáz forint feljegyzett fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S :

Az alperes 2012. szeptember 14. napján a felperes részére vállalkozási szerződéstervezetet küldött, mely szerint a felperes, mint megbízó megbízza az alperest, hogy a - tervezetben név szerint meg nem jelölt - vállalkozások számlái, bizonylatai, dokumentumai és utasításai alapján bérszámfejtési, könyvelési, és az ezekhez kapcsolódó számviteli bevallási feladatokat teljes körűen ellássa. A felperes 2012. szeptember 25. napján eltérő tartalmú vállalkozási szerződéstervezetet küldött az alperes részére, melyben az alperes által készített szerződés szövegét több ponton megváltoztatta, többek között a felmondási időt 30 nap helyett 60 napban határozta meg, és az érintett vállalkozások nevét is feltüntette. A felperes által megküldött szerződési ajánlatot az alperes írásban nem fogadta el, azonban 2012. október 1. napján a könyvelési tevékenységet megkezdte. A felek között a kapcsolat 2013. február végén megromlott, az alperes a 2013. április 27-i keltű, felpereshez intézett levelében utalt arra, hogy az egyes szerződési feltételekben nem tudtak megállapodni, a könyvelést szóbeli megállapodás alapján végezte, és 2013. február 27. napján a levelében megjelölt cégek könyvelésére vonatkozó szóbeli megállapodást szóban felmondta. Kifejtette, hogy a felmondási időt konkrét cselekményhez kötötték, amely addig tart, amíg a felperes új könyvelőt talál. Mivel 2013. április 25. napján a felperes jelezte, hogy sikerült új könyvelővel megállapodni, ezért - a levélben foglaltak szerint - 2013. április 25. napján a felek közötti jogviszony megszűnt, és emiatt a 2013. április 26-án az áprilisi anyagokat már nem vette át. Levelében alperes kérte, hogy a megjelölt cégek könyvelési anyagainak tételes átadása érdekében egyeztessenek időpontot, egyben jelezte, hogy a megbízása megszűnéséről a szóban forgó cégeket is kiértesíti.

A felperes az ugyanezen napon alpereshez intézett levelében jelezte, hogy álláspontja szerint a vállalkozási szerződés írásban a felperes ajánlatának elfogadásával jött létre, a 2013. április 27. napján kelt alperesi levelet pedig a vállalkozási szerződés felmondásának tekinti, melyben foglalt 60 napos felmondási időre tekintettel a vállalkozási szerződés 2013. június 30.-ával szűnik meg a felek között. Felhívta az alperest a munka folytatására a szerződés szerint, egyben kérte, hogy az alperes az ügyfelek tájékoztatásától tekintsen el.

Az alperes a könyvelési feladatokat 2013. március 31. napjáig terjedő időszakra végezte el, a felperes az alperes részére vállalkozói díjat 2013. március 31. napjáig fizetett. Az alperes 2013. májusában arról tájékoztatta a könyvelt cégek képviselőit, hogy 2013. májusában már nem vállal könyvelési tevékenységet.

A felperes, mint vállalkozó és a (Cég1) Kft., mint megrendelő között 2012. december 20. napján 2013. január 1. és 2014. december 31. közötti időszakra, a felperes, mint vállalkozó és a (Cég2) Kft., mint megrendelő között 2013. január 31. napján 2013. február 1. és 2015. június 30. napja közötti időszakra, a felperes, mint vállalkozó és a (Cég3) Kft., mint megrendelő között 2012. június 29. napján 2012. július 1. és 2014. június 30. napja közötti időszakra, valamint a felperes, mint vállalkozó és a (Cég4) Kft., mint megrendelő között 2012. december 20. napján 2013. január 1. és 2014. december 31. közötti időszakra határozott idejű vállalkozási szerződések jöttek létre. A (Cég1) Kft. a vállalkozási szerződést 2013. május 23. napján azonnali hatállyal felmondta. A (Cég2) Kft. ügyvezetőjeként fél1 2013. május 17. napján a vállalkozási szerződést rendkívüli felmondással megszüntette, míg a (Cég3) Kft. 2013. május 23. napján mondta fel azonnali hatállyal a felperessel kötött vállalkozási szerződést. fél2 a (Cég4) Kft. ügyvezetőjeként 2013. május 17-én ugyancsak rendkívüli felmondással a szerződést megszüntette.

A felperes módosított keresetében az alperest kártérítés jogcímén 16.841.420 Ft tőke és annak 2013. április 1. napjától a kifizetés napjáig járó, a Ptk. 301/A. §-a szerinti késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni. Hivatkozott arra, hogy a felek között 2012. október 1. napjával határozott időre szóló szerződés jött létre, az alperes az írásbeli ajánlatot elfogadta, a szerződés lényeges feltételeiben megállapodtak, a megállapodás tárgyát képező könyvelési feladatokat az alperes elkezdte ellátni, az alperes vállalkozói díját a felperes megfizette. Az alperes 2013. április 27-i keltű levelét a felperes alperesi felmondásnak tekintette, ezzel a szerződéses jogviszony 2013. június 30. napján megszűnt. Felperes kifejtette, hogy az alperes a felperesi társaságnak vagyoni és nem vagyoni károkat okozott, a felmondási időben nem úgy járt el, ahogy az tőle elvárható lett volna, nem tett eleget adóbevallási és beszámoló készítési kötelezettségeinek, továbbá nem rögzítette a cégek alkalmazottainak bér- és járulékterheit. Felperes állította, hogy alperes károkozó magatartása 2013. április 27-ét követően következett be azzal, hogy a határidőre vállalt kötelezettségeket nem teljesítette, így a járulék bevallásokat és az áfa bevallásokat nem készítette el, valamint a beszámolókat sem. Utalt arra, hogy az alperes szerződésszegő magatartása önmagában a 2013. év áprilisi bérszámfejtések el nem készítésével, és a cégek 2013. áprilisi számláinak le nem könyvelésével megvalósult. Ezen túlmenően az alperes együttműködési kötelezettségét megszegte, az egyes cégek áfa-analitikáját nem bocsátotta a jogosult cégek, illetőleg a felperes rendelkezésére, és az információkat visszatartotta. Sérelmezte felperes azt is, hogy az alperes a könyvelési megbízása megszűnéséről a felperessel szerződéses viszonyban álló cégeket kiértesítette, egyben a felperes helyett saját ismerősét ajánlotta egyes cégeknek könyvelési feladataik ellátására.