A Nyíregyházi Törvényszék P.20803/2013/113. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 70/B. §, (1) bek., (1) bek., 1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 213. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 310. §, 318. §, 339. §, 355. §, 360. §, 474. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 7. §, 77. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Petrov Ágnes

Nyíregyházi Törvényszék

12.P. 20.803/2013/46. szám

A Szűcs Péter Ügyvédi Iroda ügyintéző: Dr. Szűcs Péter ügyvéd) által képviselt I. rendű, II. rendű, III. rendű és IV. rendű felpereseknek - a Szűcs Ügyvédi Iroda Dr. Szűcs Andrea ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése és járulékai iránt indított perében, amelybe a Polecsák Mária Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Polecsák Mária ügyvéd, által képviselt beavatkozó az alperes pernyertességének elmozdítása érdekében beavatkozott, a törvényszék az alulírott napon meghozta az alábbi

K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T

A törvényszék megállapítja, hogy az alperest kártérítési felelősség terheli a felpereseket azzal okozati összefüggésben ért kárért, hogy I. rendű felperesnél a 2010. október 18. napján végzett műtét során alkalmazott spinális érzéstelenítés következtében kialakult subdurális haematoma, mint diagnózis megállapítása érdekében a szükséges és megfelelő vizsgálatokat késedelmesen végezték el és ezzel I. rendű felperes gyógyulási esélyeit rontották.

A közbenső ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye. A fellebbezést a Debreceni Ítélőtáblához címezve a Nyíregyházi Törvényszéken kell írásban 4 példányban benyújtani.

A fellebbezést a Debreceni Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha ezt az érdekeltek a fellebbezési határidőben közösen kérik, vagy ha csak a kamatot, a perköltséget, a feljegyzett illetéket, az állam által előlegezett költséget, az előzetes végrehajthatóságot, a teljesítési határidőt, a részletfizetést, vagy a határozat indokolását érintő fellebbezésnek tárgyaláson való elbírálását az érdekeltek egyike sem kéri.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I N D O K O L Á S

A törvényszék a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján az alábbi tényállást állapította meg.

I. rendű felperes 2010. május 12. napján jelentkezett az alperesi kórház ortopédiai szakrendelésén, ahol 2010. október 15. napjára TEP műtétre jegyezték elő. A 2010. október 04. napján tartott aneszteziológiai konzílium során korábbi betegségei közül feljegyzésre került a akkut szívizom infarktus, hipertónia inzulin-dependens diabetesz melitus, ischaemiás szívbetegség, köszvény, ASC. Megállapították továbbá, hogy I. rendű felperes közepesen fejlett, elhízott férfi. A vizsgálatok alapján a narkózis magas (ASA II.-III.) rizikójára tekintettel érzéstelenítési módként LSA-t (lumbális spinális anesztézia)írtak elő.

I. rendű felperesen 2010. október 18. napján hajtottak végre műtétet. A műtőbe érkezése időpontja 8 óra 25 perc volt. A műtét 9 óra 15 perctől 11 óra 20 percig tartott. A műtőből való kiadás időpontja 11 óra 40 perc volt. Az érzéstelenítési jegyzőkönyv szerint az érzéstelenítés hanyattfekvésben történt spinalis érzéstelenítés mellett, melyet a lumbális III-IV résbe adtak 26 G tűvel. Az elbocsátáskor I. rendű felperes vérnyomása 140/80 Hgmm volt, pulzusa 83, légzése spontán jó. A posztoperatív rendelkezés: 12 órás ágynyugalom, bő folyadékfogyasztás, fektetés megemelt felsőtesttel és a vitális paraméterek kontrollja volt.

A műtétet követően analgetikumot kapott I. rendű felperes és járókeretet írtak fel számára. Térdflexio 0-40 fok volt, cenzoros zavar a végtagon nem jelzett. A dorsalis plantar flexio megtartott, de gyengült volt október 18. napján. Ez a helyzet új idegrendszeri tünet volt amit a műtét napján még okozhatott a spinalis anasztézia.

A következő napon. október 19. napján ágyban fekve térmozgató géppel tornáztatták műtött lábát, emellett laborvizsgálatokat és kontroll röntgenvizsgálatot is végeztek. Az aktív térdflexio változatlanul 0-40 fok volt. Mivel a lábszár duzzadt volt, ezért Color dopplert vizsgálatot kértek. A decursus lap szerint a comb területén trombózis nem volt, de a lábszár területén a vizsgálat elmaradt Compartment syndromára utaló jel nem volt. A beteg a derekát fájlalta. A dorsalis és plantar flexiót ezen a napon nem ellenőrizték.

A következő napon október 20-án a protokollnak megfelelően megkísérelték I. rendű felperes felállítását az ágy mellett. Ez segítséggel sikerült, azonban a járás nem. Október 20-án a lábszár és comb duzzadtsága miatt a Color dopplert vizsgálatot megismételték. Mivel spontán vizelete még nem volt, a korábban eltávolított katétert visszahelyezték. I. rendű felperes már ekkor mindkét oldali izomerő gyengeségről és derékfájdalomról panaszkodott.

2010. október 21. napján az osztályon neurológiai konzíliumot tartottak. Megállapították, hogy mindkét oldali alsó végtag minimális mozgatásakor derék és comb felső részére sugárzó fájdalmat jelez a beteg. Alsó végtagjait spontán módon csak minimálisan mozgatja felszólításra. Megállapította továbbá a konzílium, hogy figyelemeltereléskor laseque tünetet 80 foknál jelez valamint, hogy mindkét oldali alsó végtagját nehezített helyzetben megtartja. Mindkét oldali Achilles-in reflex renyhe volt, de a beteg érzészavart nem jelzett. A járás nem volt vizsgálható. Discopathan lumbalist és Míalgia secundariat véleményeztek. Hólyagtornát, végtagtornát, fokozatos mobilizációt és a vizelettartási nehezítettség további fennállása esetén lumbális CT vagy MR vizsgálatot javasoltak.

Még ugyanezen a napon az alperesnél CT vizsgálatot végeztek a lumbalis III., IV., V-ös porckorongokról. A CT vizsgálat lelete szerint a gerinccsatornában piduralis hematoma nem differenciálható, a beteg alkata miatt a korongok korlátozottan ítélhetők meg. A III-as korong valószínűleg közepesen, a IV-es mérsékelten szétterül. A szétterülő V-ös korongon medialisan 5mm-es sérv valószínűsíthető. Annak ellenére, hogy a CT vizsgálat eredménye nem volt egyértelmű MR vizsgálatot a változatlanul fennálló idegrendszeri tünetek okának feltárása érdekében nem végeztek.

Ezt követően még ugyanezen a napon intenzív terápiás konziliumot is végeztek. Az erről készült dokumentum anamnesisében szerepelt, hogy aznap reggelre mindkét alsó végtagját mozgatni, megemelni nem tudta, lábra állni nem bírt. A vizsgálatkor a lumbalis gerinc ütögetésre érzékeny volt. A helyzetérzés, hő érzés, felületes és mély érzés is megtartott volt, kóros reflex nem volt, divers mozgáskiesést észleltek. Diagnózisként izomfájdalmat állapítottak meg és a vélemény részben azt, hogy a CT vizsgálat ismeretében panaszai a spinális anesztéziával összefüggésbe nem hozhatóak. A decurzus e napi bejegyzése aktív dorsal flexiora egyik lába sem képes, holott korábban ez megvolt. Szerepelt továbbá, hogy mindkét oldali alsó végtag zsibbad. További vizsgálatot a tünetek okának feltárása érdekében nem végeztek.

Október 22-re I. rendű felperes térdduzzanata és lábszárduzzanata csökkent. A térdflexio passzívan 60-70 fokos volt, az extensio pedig teljes. Aktívan egyik alsó végtagján sem végzett térdleflexiót derékból kiinduló alsó végtagi fájdalma miatt. Szenzoros eltérést nem tapasztaltak. Az aktív láb dorsalis és plantár flexió mindkét oldalon gyengült volt. További gyógytornát javasoltak és idegsebészeti konziliumot kértek.