A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.412/2014/129. számú határozata kártérítés (BIZTOSÍTÁSI kártérítés) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 83. §, 220. §, 234. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 174. §, 177. §, 178. §, 179. §, 180. §, 181. §, 182. §, 183. §, 1992. évi XXIII. törvény (Ktv.) 71. §, 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 87. §, 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 52. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Gál Attila, Gebula Józsefné, Uhrin Mihályné

Kecskeméti Közigazgatási és

Munkaügyi Bíróság

6000 Kecskemét

Rákóczi út 17-19.

3.M.412/2014/129.

A Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Schall Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek dr. Szilágyi János ügyvéd (fél címe) által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű) alperes ellen, mely perbe az alperes pernyertessége érdekében beavatkozott dr. Kocsisné dr. Gyuris Ilona ügyvéd (alperesi beavatkozó címe) által képviselt Biztosító1 Zrt. (alperesi beavatkozó címe szám alatti székhelyű) beavatkozó, kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek

700.000.- Ft + 189.000.- Ft áfa (azaz Hétszázezer forint + Száznyolcvankilencezer forint) perköltséget, valamint az alperesi beavatkozónak

400.000.- Ft (azaz Négyszázezer forint) perköltséget.

Az állam által előlegezett 1.097.791.- Ft (azaz Egymillió-kilencvenhétezer-hétszázkilencvenegy forint) eljárási költséget az állam viseli.

A felperes helyett a le nem rótt 1.367.000.- Ft (azaz Egymillió-háromszázhatvanhétezer forint) eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Kecskeméti Törvényszékhez, melyet a Kecskeméti Munkaügyi Bíróságnál kell a felperesnek elektronikus úton, az alperesnek és alperesi beavatkozónak 4 példányban, írásban benyújtani.

Ha a felperes a fellebbezését nem elektronikus úton terjeszti elő, a fellebbezése hatálytalan és úgy kell tekinteni, hogy fellebbezést nem nyújtott be, és a bíróság a fellebbező alperest pénzbírsággal sújtja.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy lehetőségük van a fellebbezési eljárásban az elektronikus kapcsolattartást választani, ebben az esetben a fellebbezését nem papír alapon, hanem elektronikus úton kell előterjeszteniük a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnál a Kecskeméti Törvényszékhez címezve.

Az elektronikus út választása esetén a fellebbező félnek vagy képviselőjének a továbbiakban az eljárás minden szakaszában - ide értve a rendkívüli perorvoslati eljárást is - elektronikus úton kell a bírósággal a kapcsolatot tartania, a bíróság is valamennyi bírósági iratot elektronikusan kézbesít a részére.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha csak az ítélet indoklása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresete és személyes előadása, az alperes ellenkérelme, a felek perbeli előadása, a Magyar Államkincstár Szám1. számú határozata, a 2012. március 5. napján kelt munkabaleseti jegyzőkönyv, a Megye1 Kormányhivatal Rehabilitációs Szakigazgatási Szerve Szám2. számú határozata, magánszakértő igazságügyi szakértő magánszakértői véleménye, I., II., III., IV., V., VI. tanúk vallomása, dr. szakértő1 igazságügyi szakértő szakvéleménye, a Nemzeti Szakértői és Kutató Központ Orvosszakértői Intézet OSZ.3523/2016. számú szakvéleménye, az OSZ.3938/2017. számú kiegészítő szakvéleménye, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az alperes Képviselő-testülete Szám3. KT. számú határozatával 2011. augusztus 15. napjától határozatlan időre választotta a felperest város1 Jegyzőjévé. A felperes feladatai közé tartozott többek között a testületi munka ellenőrzése, illetve a polgármesteri hivatal vezetése. A felperes a Város1 polgármesteri hivataltól nem messze található szolgálati lakásban lakott a hét öt munkanapján, majd hétvégén hazautazott a családjához. Munkatársai véleménye szerint a felperes munkavégzése során fáradékony volt, többször előfordult, hogy délben lepihent.

2012. február 15-én, a munkaidő végén a felperes a polgármesteri hivatal hátsó bejáratán távozott, az épület sarkánál a jeges járdán megcsúszott és a bal oldalára esett. Megütötte a karját és az oldalát, majd ezt követően értesítette kollégáit, hogy vigyázzanak, mert a járda csúszik.

2012. február 17-én, pénteki napon a polgármesteri hivatal hátsó bejáratánál ellenőrzésre indult, hogy a nagy hóesésben elkezdték-e a hó eltakarítását a közmunkások. A hátsó ajtón kilépve megcsúszott és hanyatt esett. Az esést követően rögtön felült, illetve "felpattant", majd bement a hivatalba és a pénteki napot végigdolgozta. Az esést követően a felperes mozgásán, viselkedésén a kollegái nem tapasztaltak semmilyen változást.

Felperes a hétvégét pihenéssel töltötte, majd a következő héten, hétfőn munkába állt és a polgármesteri hivatalban találkozott IV. tanúval, a Város1 Egészségügyi Centrum igazgatójával. IV. tanúnak a felperes említette, hogy elesett, ebből panaszai vannak, mire az orvos azt tanácsolta neki, hogy vizsgáltassa ki magát, ugyanis egy elesésnek következményei lehetnek. A felperes a Város2 kórházban megjelent, ahol egy röntgent, majd később egy CT vizsgálatot végeztek el rajta.

A vizsgálatot követően a felperes még dolgozott, majd 2012. február 22-én egy géppel írott papírt adott II. tanúnak, melyet a saját kézírásával kellett átmásolnia. A papíron a következő állt:

"Nyilatkozat

Alulírott, az alábbi nyilatkozatot teszem. 2012. február 17-én, pénteken reggel a hivatali udvar (hátsó) bejárat előtt találkoztam a jegyzővel, felperessel. Egy méterrel voltam mellette, amikor erőteljesen megcsúszott a frissen esett havon, és hanyatt esett (nagyot esett). Én segítettem fel úgy, hogy a kezemben lévő táskát letettem úgy, hogy mind a két kezemmel segítettem, hogy fel tudjon állni. A sapka a kapucnijába csúszott.

Város1, 2012. 02. 22.

II. tanú"

A felperes a balesetről 2012. március 5. napján munkabaleseti jegyzőkönyvet állított ki. A munkabaleseti jegyzőkönyvben rögzítette, hogy "2012.02.17-én pénteken reggel kb. 7 óra 45 perckor a hivatal hátsó bejáratához mentem kinézni, hogy a síkosság mentesítés megtörtént-e. Nehogy valamelyik ügyfélnek balesete legyen azért, mert:

-A gondolatmenet egyik előzménye az volt, hogy előző nap (2012.02.16-án délután 16 után, amikor már nem volt a hivatalban csak köztisztviselő) a hátsó bejárat melletti házsarkon az ereszből kicsöpögő hólé megfagyott, melyen váratlanul elcsúsztam és hanyatt estem. A fejemet ütöttem be. Visszaszaladtam a hivatalba, hogy szóljak a bent lévőknek, vigyázzanak.