A Fővárosi Törvényszék P.24896/2015/50. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÉLETJÁRADÉKI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, (1) bek., 164. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, (4) bek., 17. §, 140. §, 205. §, (1) bek., 339. §, 591. §, 598. §, 607. §, (3) bek., 677. §, (1) bek. c) pont] Bíró: Kelemenné dr. Fenyves Enikő

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Ítélőtábla Pf.21184/2017/3., *Fővárosi Törvényszék P.24896/2015/50.*, Kúria Pfv.20857/2018/5., 3474/2023. (XI. 7.) AB végzés, 3475/2023. (XI. 7.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/50-I.

dr. Kocsisné dr. László Ildikó ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felpeers címe alatti lakos) felperesnek - Nagy-Hulló-Kozák és Pátzay Ügyvédi Iroda, dr. Pátzay Péter Pál ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe alatti lakos) alperes ellen életjáradéki szerződés érvénytelenségének megállapítása és egyéb iránt indított perében

Í T É L E T

A bíróság megállapítja, hogy a néhai 1-es személy örökhagyó és az alperes között 2006.07.06. napján megkötött életjáradéki szerződés érvénytelen,

megállapítja, hogy az örökhagyó tulajdonát képezett település belterület .../6 hrsz.-ú, a természetben település ingatlan címe. ajtó alatti 66 nm területű lakásingatlan ½ tulajdoni illetőségét a felperes öröklés jogcímen megszerezte.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a Budapest Város Kormányhivatala XI. Kerületi Hivatal Földhivatali Főosztályát ( Budapest XI. Budafoki út 59., 1519 Pf.: 415.) arra, hogy a település belterület .../6 hrsz.-ú, a természetben település ingatlan címe. ajtó alatti 66 nm területű lakás tulajdoni lap II. rész 9. pontja alatt bejegyzett alperes alperes neve (adatok.) 1/2-ed tulajdoni illetőségét szerződés érvénytelensége jogcímen törölje, és egyidejűleg ezen ½ tulajdoni illetőséget néhai 1-es személy ( adatok ) közbenső jogszerzésének bejegyzése nélkül a felperes felperes neve ( adatok ) javára öröklés jogcímen jegyezze be, ezáltal felperes az ingatlan 1/1 arányú tulajdonosává válik, valamint a bíróság ...P.../2009/5-I.sz végzésével elrendelt perindítás tényét törölje.

Kötelezi felperest fizessen meg alperes javára 15 nap alatt 130.466.- (százharmincezer-négyszázhatvanhat) forintot.

Kötelezi alperest fizessen meg felperes javára 15 nap alatt 249.210,- ( kétszáznegyvenkilencezer-kétszáztíz) forint perköltséget

Kötelezi felperest 936.250.- (kilencszázharminchatezer-kétszázötven)forint eljárási illeték, kötelezi alperest 225.350.-( kétszázhuszonötezer-háromszázötven) forint eljárási illeték megfizetésére a Magyar Állam javára, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

Felhívja a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalát arra, hogy az .../2012. letéti számon maradványként mutatkozó 14.656,-( tizennégyezer-hatszázötvenhat) Ft-ot, és az .../2017. letéti számon levő 4.500,- (négyezer-ötszáz) Ft-ot a letevő részére fizesse, utalványozza vissza.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő 15 nap alatt fellebbezést lehet benyújtani írásban 3 példányban a Fővárosi Törvényszéknél, a Fővárosi Ítélőtáblához, mint másodfokú bírósághoz címzetten; elektronikus kapcsolattartás esetén a fellebbezés csak elektronikus úton nyújtható be.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye hatálytalan.

Felek a fellebbezési határidő lejárta előtt kérhetik, hogy a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamat fizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul; a felek kérelmére a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az -elbírálás esetén- reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul; a 141§ (6) bekezdésében foglaltakra ez esetben is alkalmazni kell.

I n d o k o l á s

A bíróság a P.../2009 számú perirat, a Fővárosi Ítélőtábla ...Pf.../2015/7. számú végzése, a per adatai alapján - a bizonyítékok Pp. 206. § (1) bekezdése szerinti mérlegelését követően az alábbi tényállást állapította meg:

Felperes néhai édesanyjának szülei, felperes nagyszülei néhai 2-es személy és 1-es személy ( továbbiakban örökhagyó) 1/2-1/2 tulajdonát képezte a település belterület .../6 hrsz.-ú, ingatlan címe ajtó alatti lakás.

Az ápolónő képesítésű alperes a társasház számú társasház gondnokaként dolgozott, és a társasházban lakott családjával, így ismerte meg 2004 évben a házban lakó örökhagyót és házastársát, az örökhagyóval egy lépcsőházban lakó kiskorú felperest és annak édesapját.

Felperes apjának nem volt jó kapcsolata a néhai felesége szüleivel, részükre gondoskodást, támogatást nem nyújtott.

Örökhagyó és házastársa a társasházban különösen viselkedtek, megfigyeltetéses, meglopatásos, mérgeztetéses, üldöztetéses jellegű kóros élmény feldolgozástól befolyásolt indítékaik miatt különféle jelenségekről panaszkodtak a lakótársaknak, és örökhagyó a háziorvosának is, állították, hogy a falon át jártak a lakásukban, ahol poloskákat helyeztek el, egy lakót azzal gyanúsítottak meg, hogy láthatatlanná vált és felgyújtotta a függönyüket, egy másikat azzal, hogy kanalakat lopott tőlük, örökhagyó a szomszédjának zavaros tartalmú levelet írt a poloskák miatt, rendőrséget is kihívták, örökhagyó komplett téveszme-rendszert adott elő a háziorvosnak is, orvosi segítséget azonban nem vettek igénybe.

Felperes nagyapja 2-es személy 2006.06.15. napján elhunyt, majd 2006. szeptember 20. napján örökhagyó is elhunyt, a közjegyző az egyesített hagyatéki eljárásban 2-es személy hagyatékát - a perbeni ingatlan 1/2-ed tulajdoni illetőségét 2006.12.12-én kelt .../2006/6. számú végzéssel az akkor még kiskorú felperesnek adta át törvényes öröklés jogcímen. Az egész lakás értéke a hagyatéki eljárásában beszerzett adó- és értékbizonyítvány alapján beköltözhetően 6.300.000,- Ft, az ½ rész értéke 3.150.000,- Ft volt.

Örökhagyó ½ ingatlan tulajdoni illetősége nem képezte a hagyaték tárgyát, mert azt 2006.07.06.-án kelt életjáradéki szerződéssel alperesre átruházta.

Felperes az örökhagyó törvényes örököse.

2006 júniusától alperes mindennapi kapcsolatban állt örökhagyóval, segített örökhagyó házastársa temetésének intézésében, kifizette 2-es személy számlával igazolt 135.573 Ft temetési költségét, mert örökhagyónak nem volt pénze a temetésre.