A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35277/2007/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 32. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 171. §] Bírók: Danziger Éva, Hajnal Péter, Madarász Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Egri Törvényszék K.30223/2006/17., *Kúria Kfv.35277/2007/5.* (AVI 2011.4.36, BH 2009.5.164)

***********

Kfv.I.35.277/2007/5.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Tatár Klára ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Szilvia jogtanácsos által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatala Hatósági Főosztály alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Heves Megyei Bíróságon K.30.223/2006. számon indított és ugyanezen bíróság 2007. március 30-án kelt K.30.223/2006/17. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes részéről 19. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon megtartott - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Heves Megyei Bíróság K.30.223/2006/17. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és az alperes 8429894943 számú határozatát akként változtatja meg, hogy a kiszabott adóbírságot és késedelmi pótlékot törli.

A felek az első fokú eljárásban felmerült költségeiket maguk viselik.

Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 100.000 (egyszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

A kereseti- és felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az adóhatóság a felperesnél vizsgálatot tartott 2000-2004. évekre vonatkozóan általános forgalmi adónemben, kivéve 2003. július hónapot.

A vizsgálati jegyzőkönyv III. fejezet 5) pontjában megállapította, hogy a felperes kapcsolt vállalkozásától az M. Bt-től olyan számlákat fogadott be, amelyeknél a számlakibocsátó nyomtatványboltban megvásárolt számlatömbök sorszámát felhasználva szövegszerkesztővel, azaz nem számlázó programmal bocsátott ki "számla elnevezésű" dokumentumokat. Az adóhatóság ezeket nem fogadta el hiteles bizonylatnak, mivel a számlakibocsátó nem rendelkezett zárt rendszerű, az azonos sorszámú számla ismételt kibocsátását megakadályozó számítógépes rendszerről. Erről a tényről a felperes tudhatott, mivel ügyvezetője a kibocsátó üzletvezetésére és képviseletére jogosult beltagja.

Az ellenőrzés megállapította, hogy a kifogásolt számlák egyébként a könyvelésben és az adóbevallásban is szerepeltek. Azonban a módosított 24/1995. (XI.22.) PM rendelet 1. § /1/ bekezdés alapján, valamint az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 13. § /1/ bekezdés, 16-17.) és 20.) pontjában írtaknak nem feleltek meg.

A felperes a számla befogadásakor nem járt el kellő körültekintéssel, ezért az első fokú bíróság határozatával a felperes terhére 36.500.000 Ft általános forgalmi adókülönbözetet javára 2.385.000 Ft adókülönbözetet állapított meg. Továbbá 16.332.000 Ft adóbírság és 19.643.000 Ft késedelmi pótlék, valamint 25.000 Ft mulasztási bírság megfizetésére is kötelezte.

A fellebbezés folytán eljáró alperes mint másodfokú hatóság, az első fokú határozatot annyiban változtatta meg, hogy a kiszabott adóbírság összegét a 11.586.000 Ft-ra leszállította, azaz a törvény által előírt 50 % helyett 30 %-ra mérsékelte.

Az alperes tájékoztatta a felperest arról, hogy elévülési időn belül jogosult az általános forgalmi adólevonási jog gyakorlására a jogszabály szerint kibocsátott számlák alapján.

A felperes eredeti kereseti kérelmében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte. A bírósági eljárás időtartama alatt a felperes az alperesi felhívás szerint, a jogszabálynak megfelelően kibocsátott számlák alapján érvényesítette az adólevonási jogosultságát, ezt az adóhatóság teljesítette.