A Fővárosi Ítélőtábla Bf.217/2017/25. számú határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 44/A. §, (1) bek., (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 117. §, 301. §, 360. §, 1973. évi 7. törvényerejű rendelet 1. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 5. §, 22. §, 27. §, 32. §, 36. §, 71. §, 319. §, 320. §, 1990. évi LXV. törvény (Ötv.) 90. §, 98. §, 99. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 72. §, 1992. évi XXXVIII. törvény (Áht.) 108. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 4. §, 21. §, 23. §, 50. §, 74/B. §, 75. §, 78. §, 85. §, 99. §, 109. §, 110. §, 111. §, 130. §, 244/A. §, 258. §, 263. §, 279. §, 287. §, 291. §, 296. §, 338. §, 339. §, 346. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 373. §, 381. §, 552. §, 553. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 2. §, 5. §, 15. §, 20. §, 50. §, 376. §, 377. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:533. §, 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (OTÉK) 105. §] Bírók: Borbás Virág Bernadett, Halász Irén, Máziné dr. Szepesi Erzsébet

Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság

5.Bf.217/2017/25. szám

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2018. február 7., 9. és február 28. napján megtartott nyilvános ülés alapján 2018. február 28. napján meghozta és kihirdette a következő

ÍTÉLETET:

A hűtlen kezelés bűntette miatt I. r. vádlott és társai ellen indult büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék 26.B.288/2011/231. számú, 2017. január 24. napján kelt ítéletét valamennyi vádlott tekintetében megváltoztatja.

A II. r. vádlottal szemben kiszabott pénzbüntetést mellőzi.

A III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r., IX. r., X. r., XI. r., XII. r., XIII. r. és XV. r. vádlottak terhére megállapított bűncselekményt hanyag kezelés vétségének [1978. évi IV. törvény 320.§ (1) és (2) bekezdés] minősíti, a társtettesi elkövetésre utalást mellőzi.

E vádlottakat megrovásban részesíti.

A megítélt polgári jogi igény összegét 123.010.000 (százhuszonhárommillió-tízezer) forintra mérsékli.

A kamatfizetésre vonatkozó rendelkezést akként módosítja, hogy annak kezdő napja 2004. október 6., és e naptól kezdődően kötelesek a vádlottak a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot fizetni.

A magánfél megnevezését ...-ra helyesbíti.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy

- II. r. vádlott személyi okmányának száma: ..., .... III. r. vádlotté ...., V. r. vádlotté ...., VI. r. vádlotté ...., VII. r. vádlotté ...., XII. r. vádlotté ...., XIII. r. vádlotté ....

- III. r. vádlott tartózkodási helye: ...,

- IV. r. vádlott lakcíme: ..., tartózkodási helye nincs, postacíme: ...

A másodfokú eljárásban felmerült összesen 305.060 (háromszázötezer-hatvan) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

INDOKOLÁS

A Fővárosi Törvényszék a 2017. január 24. napján kihirdetett 26.B.288/2011/231. számú ítéletével II. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r., IX. r., X. r., XI. r., XII. r., XIII. r., XV. r. vádlottakat bűnösnek mondta ki hűtlen kezelés bűntettében, mint társtetteseket [Btk. 376. § (1) és (5) bekezdés a) pont].

Ezért:

- II. r. vádlottat 2 év - végrehajtásában 5 év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre és 350 napi tétel pénzbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés utólagos elrendelése esetére megállapította, hogy azt börtönben kell végrehajtani, és abból a vádlott legkorábban a kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 150 ezer forintban állapította meg, rendelkezve arról, hogy az így kiszabott összesen 70.000.000 Ft pénzbüntetést - meg nem fizetése esetén - napi tételenként kell egy-egy napi szabadságvesztésre átváltoztatni.

- III. r., IX. r., X. r., XII. r. és XIII. r. vádlottakat személyenként 1 év 10 hónap - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte azzal, hogy a szabadságvesztést börtönben kell végrehajtani az utólagos elrendelése esetén, és abból a vádlottak legkorábban a kétharmad részét követően bocsáthatók feltételes szabadságra. A bíróság e vádlottakat előzetes mentesítésben részesítette.

- IV. r., V. r., VI. r., VII. r. és XI. r. vádlottakat személyenként 1 év 8 hónap - végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte azzal, hogy az utólagos elrendelése esetén azt börtönben kell végrehajtani, és abból a vádlottak legkorábban a kétharmad részét követő napon bocsáthatók feltételes szabadságra. A bíróság e vádlottakat szintén előzetes mentesítésben részesítette.

- XV. r. vádlottat 1 év 6 hónap - végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre ítélte azzal, hogy utólagos elrendelése esetén azt börtönben kell végrehajtani, és abból a vádlott legkorábban a kétharmad részét követően bocsátható feltételes szabadságra. A bíróság e vádlottat is előzetes mentesítésben részesítette.

A vádlottakat kötelezte arra, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az ítélet jogerőre emelkedését követő 90 napon belül 131.700.000 forintot és annak 2004. június 24. napjától járó mindenkori éves törvényes kamatát a magánfélnek, valamint külön felhívásra az államnak 900.000 forint eljárási illetéket.

A magánfél ezt meghaladó polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasította.

Az eljárás során lefoglalt, anjánlattevő1 képviselője által ajánlattevő1 képviseletében 2004. június 16. napján kelt és az Önkormányzathoz 2004. június 17. napján érkezett vételi ajánlatának lefoglalását megszüntette és iratok közötti kezelését rendelte el.

Rendelkezett továbbá az eljárás során felmerült összesen 8.984.562 Ft bűnügyi költség viseléséről is.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész valamennyi vádlott terhére, a büntetés súlyosítása végett, míg a vádlottak és védőik valamennyien felmentés céljából jelentettek be fellebbezést.

A sértett 3 nap gondolkodási idő fenntartását követően az egyéb törvényes útra utasított - 220.112.750 forint összegű - polgári jogi igény elbírálása, valamint a megítélt polgári jogi igény összegének 201.300.000 forintra történő felemelése érdekében jelentett be joghatályos fellebbezést.

A Fővárosi Főügyészség a BF.861/2011/10-I. számú átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, egyszersmind a védelmi fellebbezéseket alaptalannak minősítette.

Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályokat alapvetően megtartotta, a kihallgatások alkalmával a figyelmeztetések szabályszerűek voltak.

Ugyanakkor észlelte, hogy a 2014. július 1. napján tartott tárgyaláson - mikor sor került az egyesített ügy KÜO.23.683/2010/193-1. számú vádiratának ismertetésére - a jegyzőkönyv tanúsága szerint IX. rendű vádlott nem volt jelen, s bár a vádlott a 2014. július 3. napján tartott tárgyaláson már megjelent, és a kihallgatására is sor került, azonban e napon a vádirat újabb ismertetése nem történt meg.