A Fonyódi Járásbíróság G.20261/2010/11. számú határozata közüzemi díj megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 286. §, 301. §, 312. §, 339. §, 387. §, 388. §, 685. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 97. §, 108. §, 2007. évi LXXXVI. törvény (Vet.) 72. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Bejczi Arnold

Kapcsolódó határozatok:

*Fonyódi Járásbíróság G.20261/2010/11.*, Kaposvári Törvényszék Gf.20027/2011/3., Kúria Pfv.21139/2011/4. (BH 2012.6.152)

***********

Fonyódi Városi Bíróság

15.G.20.261/2010/11. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság Ladányiné dr. Fesztl Mária ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Léhmann György ügyvéd (I.rendű alperesi képviselő címe) által képviselt I.rendű alperes neve I.r. (I.rendű alperes címe) és II.rendű alperes neve II.r. (I.rendű alperes címe) alperes ellen közüzemi díjtartozás megfizetése iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 2.086.890 (kettőmillió-nyolcvanhatezer-nyolcszázkilencven) forintot és ezen összeg után 2008. augusztus 10-től 2008. december 31-ig évi 15,5 (tizenöt egész öt tized) százalékos, 2009. január 1-től pedig a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat 7 (hét) százalékkal növelt összegének megfelelő mértékű késedelmi kamatot, valamint 268.131 (kettőszázhatvannyolcezer-százharmincegy) forint perköltséget.

II.r. alperes tartozásért való felelőssége az I.r. alperes vagyona által nem fedezett tartozás erejéig áll fenn. II.r. alperes vonatkozásában a teljesítési határidő az I.r. alperes vagyonára vezetett felszámolási eljárásban a felszámoló által kiállított behajthatatlansági nyilatkozat kiállítását követő napon, illetőleg az Ir. alperessel szemben lefolytatott végrehajtási eljárás jogerős befejezését követő napon kezdődik.

A bíróság az I.r. alperes viszontkeresetét elutasítja, a 10.000 (tízezer) forint összegű viszontkereseti illeték viselésére az I.r. alperest kötelezi.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 napon belül a Somogy Megyei Bírósághoz címzett, a Fonyódi Városi Bíróságnál írásban 3 példányban benyújtandó, vagy jegyzőkönyvbe mondható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél fellebbezésében is kérheti.

I n d o k o l á s :

II.r. alperes az Ir. alperes beltagja. Az I.r. alperes székhelyét képező Balatoni település egyik utcája alatti ingatlan egy háromszintes épület, melynek felső szintjén alperesi képviselő és II.r. alperes lakása, középső szintjén több irodahelyiség (köztük egy fogtechnikai labor), alsó szintjén pedig egy étterem található. Az ingatlan villamosenergia ellátását felperes szolgáltatja, négy külön fogyasztói szerződés alapján. A mérőórák az épület - hétköznap nyitott - lépcsőházában elhelyezett szekrényben találhatók.

Ezen szerződésekből egy esetében - lakás - az alperesi képviselő, három esetében pedig - irodák, fogtechnikai labor, étterem - az I.r. alperes a szerződött fogyasztó.

A fogtechnikai labor tekintetében a 1000700... partnerszámú, 711... szerződésszámú (korábban 50248... fogyasztói számú) szerződés alapján a 104084... gyári számú mérőórán mért fogyasztást I.r. alperes helyett R. Péterné fogtechnikus fizeti számlafizetőként, a másik két szerződésében külön számlafizető nem lett megjelölve.

A perbeli közüzemi szerződés a felperes jogelődje mint szolgáltató és I.r. alperes mint fogyasztó - korábbi nevén I.rendű alperes - között a Balatonparti város-ban, 1996. február 22. napján kelt igénybejelentés alapján jött létre, az alsó szint, vagyis az étterem áramellátására. A szerződés a felperes rendszerében előbb 50163... fogyasztói számon, majd 100069.... partnerszámon, illetve 7519.. szerződésszámon volt nyilvántartva. A fogyasztást a 025008.... gyári számú mérőóra mérte, és I.r. alperes átalánydíjas rendszerben, éves leolvasás és elszámolás mellett fizette a fogyasztást.

Az éttermet I.r. alperes bérleti szerződés keretében hasznosította, azt tőle előbb a Carlo I. Kft., majd a Sio-. Bt., végül a Fruit -. Kft. bérelte. A felek között kialakult gyakorlat szerint az elfogyasztott villamos energia ellenértékét a felperestől kapott számlák alapján a bérlőtől előzetesen átvett pénzből I.r. alperes egyenlítette ki. I.r. alperes és bérlője között azonban a viszony elmérgesedett, és az áramdíj elszámolása tekintetében is vita alakult ki közöttük. Pontosan meg nem határozható időpontban a mérőórához tartozó, eredetileg 3 db 25 Amperes kismegszakító közül az egyiket ismeretlen személy 50 Amperesre cserélte.

A határozatlan időre kötött szerződés alapján a közüzemi szolgáltatás 2008. július 29-ig folyamatos volt, ekkor alperesi képviselő a fogyasztásmérő szekrényében található kismegszakítókat eltávolította, majd felperes alkalmazottai 2009. március 24. napján leszerelték a mérőórát.

Az étteremhez tartozó 025008.... gyári számú mérőóra szerint 2007. április 24. és 2008. augusztus 21. közötti időszakban elfogyasztott villamos energia ellenértékéből alperesek 2.086.890 forintot felszólítás ellenére nem fizetettek meg.

Felperes 2009. április 6. napján fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet nyújtott be a Pécsi Városi Bírósághoz, melyben alperestől 2.086.890 Ft áramdíj tartozás, ezen összeg után 2008. augusztus 10-től 2008. december 31-ig évi 15,5 %-os, 2009. január 1-től pedig a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett napári félévet megelőző napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összegének megfelelő mértékű késedelmi kamat és a perköltség megfizetését követelte. A bíróság a fizetési meghagyást Gpk.53.../2009/3/I. számon bocsátotta ki, majd az eljárás a kötelezettek törvényes határidőben előterjesztett ellentmondása folytán perré alakult.

Felperes a követelését kereseti kérelemként is fenntartotta, azonban alperesek illetékességi kifogását megalapozottnak találva a Pécsi Városi Bíróság a 9.G.24.,,,/2009/9. számú végzésével megállapította illetékessége hiányát és az ügyet a Siófoki Városi Bírósághoz rendelte áttenni.

A Siófoki Városi Bíróság bírái elfogultságot jelentettek be, ezért az eljárás lefolytatására a Somogy Megyei Bíróság 1.Pkkk.20.---/2010/1. számú végzésével a Fonyódi Városi Bíróságot jelölte ki. A Fonyódi Városi Bíróságra 2010. június 15. napján érkeztek meg az iratok.

Alperesek az érdemi ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték arra hivatkozással, hogy a felek között a közüzemi szerződés nem írásban, hanem a közüzemi szolgáltatás igénybe vételével jött létre, ezért jogviszonyukra a felperesi üzletszabályzat mint általános szerződési feltétel nem alkalmazható; az áramot a bérlő használta el, aki emellett jogosulatlanul részteljesített helyette, melyről értesítést sem kapott; több alkalommal kérte a szolgáltatás megszüntetését azonban felperes ennek nem tett eleget, illetve felperes a leolvasásokat nem megfelelő gyakorisággal végeztette el, megszegve az együttműködési kötelezettségét; a fogyasztási helyhez tartozó kismegszakítók közül egyet ismeretlen személy kicserélt ezzel a szolgáltatás ellehetetlenült, a szerződés pedig megszűnt; a mérőóra vélhetően nem volt pontos és felperes azon mulasztása miatt, hogy a leszerelésről nem értesítette őket, bevizsgálása már nem végezhető el.