A Budapest Környéki Törvényszék G.25318/2010/20. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 316. §, 475. §] Bíró: Virág Csaba

... Megyei Bíróság

7.G.25.318/2010/20

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A ... Megyei Bíróság az Oppenheim Ügyvédi Iroda ( - képviselő: dr. Marozsi Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes neve felperesnek-, a dr. Muszka Sándor ügyvéd által képviselt (I.rendű alperes címe) I. rendű, (I.rendű alperes címe) II. rendű, III. rendű, IV. rendű és (I.rendű alperes címe) V. rendű alperesek ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-V. rendű alpereseknek, mint együttes jogosultaknak 1.998.500,- (egymillió-kilencszázkilencvennyolcezer-ötszáz) forint perköltséget.

Ezt meghaladóan felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet a ... Megyei Bíróságnál kell 7 példányban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a felek ezt kérték illetve ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik továbbá ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, azonban felek ez esetekben is kérhetik a tárgyalás tartását.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s:

A bíróság a perben az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes 1998. április 24. napjától bejegyzett magyarországi közvetlen kereskedelmi képviselettel rendelkezik. A képviselet vezetője 2002. november hó 11. és 2004. július hó 03. napja között a perben nem álló dr. ... volt. A felperesi gazdasági társaság különböző gyógyszer-készítmények forgalomba hozatalával, terjesztésével foglalkozik és magyarországi képviseletét is ezen cél megvalósítására hozta létre. A felperes tevékenysége kifejtéséhez orvoslátogatókat is alkalmazott. 2003. év nyarán a felperes orvoslátogatói hálózatának bővítéséről határozott a berlini vezetőség, amelynek keretében a 15-20 fős képviseleti orvoslátogatói létszámot annak mintegy négyszeresére kívánták emelni. Az orvoslátogatói létszám bővítés technikai lebonyolítását a felperes saját dolgozói tevékenysége által.- illetve munkaerő-közvetítő (fejvadász) cégek bevonásával kívánta elérni.

Az I. rendű társaságot 2003. augusztus hó 11. napján megkötött társasági szerződéssel alapították, és a cégjegyzékbe 2003. augusztus hó 26. napján jegyezték be. Az I. rendű betéti társaság fő tevékenysége munkaerő-közvetítés volt. Az I. rendű alperes képviseletére az alapítástól 2004. május hó 06. napjáig a III. rendű alperes, ezen időponttól 2004. szeptember hó 23. napjáig a IV. rendű alperes, majd ezen időponttól kezdődően a II. rendű alperes, mint beltagok voltak jogosultak. 2004. szeptember hó 23. napján az I. rendű alperes kültagja lett az V. rendű alperes.

A perben nem álló ... Bt. beltagja és üzletvezetője 2000. október hó 10. napjától az V. rendű alperes volt, míg a társaság kültagja a II. rendű alperes volt. A betéti társaság fő tevékenysége üzleti tanácsadás volt, munkaerő-közvetítés a tevékenységi körében nem szerepelt.

Az V. rendű alperes 2002. október hó 17. napjától végzett tevékenységet a felperes javára. 2002. november hó 04. napján az V. rendű alperes és a felperes területi vezető munkaszerződés elnevezésű megállapodást írtak alá. A felperes és az V. rendű alperes közötti munkaszerződés szövegezését a felperes készítette el, annak tartalmát a felperes határozta meg, míg azt az V. rendű alperes azt elfogadta. A munkaszerződéshez munkaköri leírást a felperes nem készített. Ezen szerződés 1.2.) pontjában az V. rendű alperes munkaköreként meghatározásra került, hogy biztosítja a megfelelő munkavégzés körülményeit a területi képviselőknek, és a vállalat képének kialakításához, továbbfejlesztéséhez és céljainak eléréséhez a legjobb szándéka szerint hozzájárul. Az 1.2.) pont rögzítette, hogy működési területéről, felelősségéről és feladatairól részletes tájékoztatást írásban kap. A munkaszerződést a felek határozott időtartamra, 2003. május hó 03. napjáig kötötték. A megállapodás 6.) pontjában a felek kikötötték, hogy az V. rendű alperes nem végezhet olyan külső tevékenységet, amely közvetlenül érinti a felperesi cég működési területét, vagy amelyen a felperesnél szerzett ismereteit használja fel. A megállapodás 9.) pontjában a felek az V. rendű alperesi munkavállaló részére szigorú titoktartási kötelezettséget írtak alá.

A felperes és a perben nem álló ... Bt. között 2003. február hó 17. napján megbízási szerződés elnevezésű megállapodás jött létre. A megbízási szerződést a felperes szövegezte meg. A megbízási szerződési típusban a felek előzetes megegyeztek, az a felperesi gazdasági társaság és az ... Bt. gazdasági céljainak és üzleti érdekeinek kölcsönösen megfelelt.

A megbízási szerződést kötő felek a szerződés tartalmával és jogi minősítésével tisztában voltak, azt mint akaratukkal egyezőt, kölcsönös és egybehangzó nyilatkozatukkal fogadták el. A felek akarata arra is kiterjedt, hogy a szerződéses jogviszonyukat nem a korábbi jogviszony szerint minősülő munkaszerződés keretében kívánták szabályozni, az V. rendű alperes tevékenységének kifejtését nem munkaszerződés keretében kívánták a felek. A megbízási szerződéshez ún. "munkaköri leírás", illetve egyéb írásbeli feladatkört a szerződés rendelkezésein túlmenő kiegészítés nem tartozott. A felperesi gazdasági társaságnál a perbeli időben foglalkoztatott személyek nagyobb hányada megbízási jogviszony keretében végzett tevékenységet: az ... Bt. megbízási szerződése általános szerződési gyakorlatnak volt tekinthető a felperesnél, nem egyedi típus-megállapodásnak.

A szerződés 1.) pontjában a felek kikötötték, hogy az V. rendű alperes a felperes javára a kelet-magyarországi területen tevékenykedő orvoslátogatók területi vezetői feladatát látja el. Ennek keretében a felek meghatározták, hogy az V. rendű alperes személyesen az orvoslátogatók folyamatos ellenőrzését, irányítását és koordinálását végzi a felperes utasításai alapján. A tevékenységi kör rögzítése körében az orvoslátogatók ellenőrzése, irányítása és koordinálása hármas feladatán kívül további tevékenységet az V. rendű alperesnek nem kellett ellátnia. Az V. rendű alperes a szerződés 7.) pontja alapján tudomásul vette, hogy a szerződés hatálya alatt és azt követően egy évig a felperesi képviselet tevékenységével azonos, vagy ahhoz hasonló tevékenységet nem folytathat a felperes előzetes írásbeli engedélye nélkül.