A Kúria Pfv.20990/2012/4. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 206. §] Bírók: Csőke Andrea, Szabó Péter, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

I. Az eljárt bíróságok mérlegelésének felülmérlegelésére nem volt lehetőség.

II. A perbeli szerződés nyilvánvalóan a jóerkölcsbe ütközése nem volt megállapítható.

III. A perbeli üggyel összefüggő büntető ítéleteket nem kizárólagos bizonyítékként lehet értékelni.

1952. III. Tv. 4. § (1), 1952. III. Tv. 4. § (2), 1952. III. Tv. 206. § (1), 1959. IV. Tv. 200. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.25318/2010/20., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40322/2011/11., *Kúria Pfv.20990/2012/4.*

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Pfv.VII.20.990/2012/4.szám

A Kúria az Oppenheim Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Marosi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a Dr. Muszka Sándor ügyvéd által képviselt I.r., II.r., III.r., IV.r. és V.r. alperesek ellen szerződés érvénytelenségéből eredő követelés iránt a Pest Megyei Bíróság előtt 7.G.25.318/2010. szám alatt folyt és a Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.322/2011/11. számú ítéletével jogerősen befejezett perében, a jogerős ítélettel szemben a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I-V.r. alperesnek mint együttes jogosultnak 15 napon belül 254.000 (kettőszázötvennégyezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálati kérelem elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint a felperesnek 1998. április 24-e óta van bejegyzett magyarországi közvetlen kereskedelmi képviselete. Ennek vezetője 2002. november 1-je és 2004. június 3-a között G A B volt.

A felperes gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalával és terjesztésével foglalkozott. E feladata ellátása céljából orvoslátogatókat alkalmazott, akiknek felkutatását részben saját erőből, részben különböző vállalkozások bevonásával biztosította. Az orvoslátogatókat a területi képviselők fogták össze, felettük pedig a területi vezetők gyakorolták a felügyeletet.

Az I.r. alperest 2003. augusztus 11-én létesítették, a céget a Pest Megyei Bíróság mint Cégbíróság által vezetett cégjegyzékbe 2003. augusztus 26-án jegyezték be. A cégjegyzék szerint az alapítástól 2004. május 6-áig a III.r. alperes, dr. G A B házastársa, 2004. május 6-ától 2004. szeptember 23-áig a III.r. alperes unokaöccse, a IV.r. alperes, majd 2004. szeptember 23-ától a II.r. alperes, az V.r. alperes házastársa volt a cég képviseletére jogosult beltagja. A II.r. alperes 2003. augusztus 26-a és 2004. szeptember 23-a között kültag volt.

A perben félként nem szereplő A Bt. (a továbbiakban: A Bt.) beltagja és egyben az alapítás óta képviselője az V.r. alperes, kültagja a II.r. alperes.

Az V.r. alperes 2002. október 17-étől a felperes területi képviselője volt, 2002. november 4-étől 2003. május 3-áig munkaviszonyban, majd az A Bt. beltagjaként látta el e feladatát.

A felperes és az A Bt. 2003. február 17-én kötöttek megbízási szerződést. Eszerint az V.r. alperes, mint a bt. beltagja látja el megbízottként a Kelet-Magyarország területén tevékenykedő orvoslátogatók területi vezetőjének feladatát, melynek keretében az orvoslátogatók folyamatos ellenőrzését, irányítását és koordinálását végzi átalánydíj ellenében a felperesi képviselet utasításai alapján. Rögzítették, a megbízott a szerződés teljesítésének folyamatába alvállalkozót nem vonhat be. A szerződés szerint annak bármiféle módosítása, felmondása csak írásban lehetséges, ahhoz semmiféle szóbeli kiegészítés, módosítás, vagy háttér-megállapodás nem tapad, a felek jogviszonyára csak és kizárólag a megállapodás írásos rendelkezései az irányadók.

A felek a szerződést kétszer, előbb 2003. december 31-éig, majd 2004. december 31-éig hosszabbították meg.

A felperes 2003. nyarán úgy döntött, a 15-20 fős magyarországi orvoslátogatói létszámot mintegy négyszeresére emeli.

A felperesi képviselet mint megbízó, valamint az I.r. alperes mint megbízott 2003. augusztus 18-án kötöttek határozatlan időre szóló megbízási szerződést, melyet a felperesi képviselet részéről G A B, míg az I.r. alperes oldaláról az akkor képviseletre nem jogosult IV.r. alperes írt alá. Eljárását az I.r. alperes a 2006. február 2-án megtartott taggyűlésen meghozott TGY-I/1.2006. és TGY-I/2.2006. számú határozataival jóváhagyta.

A szerződés szerint a megbízott feladata az volt, hogy tevékenységi körébe tartozóan, annak szakértelme szerint munkatársakat közvetítsen a megbízó utasítása és elvárása alapján. Megbízási díjra csak sikeres állásközvetítés esetén és - más fejvadász cégekkel azonosan - akként volt jogosult, hogy annak mértéke az általa közvetített jelölt éves bruttó fizetésnek 20 %-a, vállalkozói szerződés létrejötte esetén az éves vállalkozói díj 17 %-a, melyet minden esetben ÁFA terhelt.