BH 1997.6.303 A megbízási szerződés felmondása esetén a megbízó a szerződésben kikötött felmondási időt követő időszakra vonatkozóan kifizetett díjat jogosult visszakövetelni [Ptk. 218. § (1) bek., 319. § (2) bek., 321. § (1) bek., 361-362. §, 474. § (3) bek., 478. § (3) és (4) bek., 479. § (2) bek., 481. § a) pont, 1983. évi 4. tvr. 8. § (2) bek.].

A felperes jogosultként 60 000 Ft és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest, mivel a tartós megbízási jogviszonya megszűnt, és az előre kifizetett négyhavi megbízási díjat az alperes nem fizette vissza.

Az ellentmondás folytán perré alakult eljárásban az alperes azzal védekezett, hogy a felperessel kötött írásbeli szerződésbe foglalt 3 hónapos felmondási idő szóban módosításra került. Így a felmondási idő 6 hónapos. Utóbbi folytán az előre kifizetett tartós megbízási díjjal nem tartozik, ezért a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 60 000 Ft-ot, 1993. augusztus 9. napjától a kifizetés napjáig járó évi 20%-os késedelmi kamatot, valamint 3600 Ft perköltséget. Az elsőfokú bíróság ítéletében tényként állapította meg, hogy a peres felek, illetőleg jogelődeik között 1990. október 25-én 1990. november 1. napjától tartós megbízási szerződés jött létre, amelynek alapján az alperes a felperes jogi képviseletét ellátta. A felperes e szerződést 1992. június 1-jei hatállyal felmondta, a felmondási időre járó 3 havi megbízási díjat, összesen 45 000 Ft összegben az alperesnél hagyta. A fennmaradó 60 000 Ft visszafizetését kérte 1992. július 30-i levelében. Az alperes a felszólító levélnek nem tett eleget. Az elsőfokú bíróság e tényállás alapján arra a következtetésre jutott, hogy a felek közötti tartós megbízási jogviszony felmondási ideje nem módosult 6 hónapra, ezért az erre az időre előre kifizetett megbízói díjat (a felmondási időt meghaladóan) a Ptk. 361. §-ában foglaltak alapján visszatéríteni rendelte.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett.

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást ítélkezése alapjául elfogadta, a jogkövetkeztetést azonban módosítva hivatkozott a Ptk. 321. §-ának (1) és 319. §-ának (2) bekezdéseire. Ezek alkalmazásával arra a következtetésre jutott, hogy a felmondás a szerződést a jövőre vonatkozóan szüntette meg. Ennélfogva a szerződés 1992. augusztus 31-ével történt megszüntetését követően kifizetett megbízási díj az alperes részéről ellenszolgáltatás nélkül maradt. Egyetértett az elsőfokú bíróság azon jogi álláspontjával, hogy ezt az összeget az alperes köteles visszafizetni. A másodfokú bíróság utalt még az ügyvédségről szóló 1983. évi 4. tvr. 8. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra, amelyek szerint az ügyvédi megbízást írásba kell foglalni. Utóbbiból arra is következtetett, hogy a szerződés módosítása kizárólag írásban jöhetett volna létre, ilyet azonban az alperes nem bizonyított.

Az alperes a jogerős másodfokú ítélet ellen felülvizsgálati kérelemmel élt. Kérte annak megváltoztatásával a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a jogerős bírói ítélet alaptalanul hivatkozott a Ptk. 319. §-ának (2) bekezdésére, mivel az ott megjelölt jogkövetkezményeket a Ptk. 319. §-ának (1) bekezdésében meghatározott esetben kell alkalmazni. Szerinte a perbeli esetben a Ptk. 481. §-ának a) pontja szerinti felmondásról van szó és ezért a feleknek a Ptk. 479. §-a alapján kellett volna elszámolniuk. Tévesnek tartotta az ügyvédségről szóló 1983. évi 4. tvr. 8. §-ának (2) bekezdésében foglaltakra történt hivatkozást is. Állította, hogy a hivatkozott jogszabály csupán arról a megbízásról szól, amelynek alapján konkrét ügyben az ügyvéd eljárhat. Utalt arra, hogy jelen esetben "kvázi munkajogi" szerződésről van szó. Megismételte azon jogi álláspontját, hogy a tartós megbízási szerződés szóban is módosítható. Előadta, hogy a Ptk. 362. §-ára korábban csupán azért hivatkozott, mert a felperes a Ptk. 361. §-át jelölte meg keresete jogalapjául.

A felperes írásbeli ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban való tartását kérte.