A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20804/2012/4. számú határozata elővásárlási jog tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 196. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 205. §, 217. §, 373. §, 1994. évi LV. törvény (Földtörvény) 10. §, 16/2002. (II. 18.) Korm. rendelet 3. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Pestovics Ilona, Sándor Ottó, Tibold Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

3.Pf.20.804/2012/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Nagy Judit ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes neve) felperesnek a Dr. Szabó Gyula ügyvéd által képviselt II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe) II. rendű, a Dr. Halász István ügyvéd által képviselt III.r. alperes neve (III.r. alperes címe) III. rendű, a Dr. Fazekas Róbert ügyvéd által képviselt Magyar Állam IV. rendű és a Nemzeti Földalapkezelő Szervezet (1149 Budapest, Bosnyák tér 5.) V. rendű alperesek ellen elővásárlási jog érvényesítése iránt perében a Fővárosi Bíróság 2011. július 4. napján kelt 4.P.27.303/2009/19. számú ítélete ellen a II. rendű alperes által 21., a III. rendű alperes által 22. és 24., a IV. és V. rendű alperesek által 23. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal hagyja helyben, hogy az I. rendű alperes megjelölését annak fejrészéből mellőzi.

Kötelezi a II., IV., V. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 350.000 (háromszázötvenezer) forint + áfa fellebbezési eljárási költséget.

Kötelezi a III., IV., V. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 90.000 (kilencvenezer) forint + áfa fellebbezési eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében megállapította, hogy a IV. rendű alperes és az V. rendű alperes jogelődje mint eladó, illetve a II. rendű alperes mint vevő között a P. ... hrsz-ú, és a P. ... hrsz. alatt felvett szántó művelési ágú ingatlanokra 2007. január 4-én megkötött adásvételi szerződés a felperessel szemben hatálytalan, és az adásvétel változatlan feltételekkel a IV. rendű alperes és az V. rendű alperesi jogelőd mint eladók, valamint a felperes mint vevő között jött létre. A bíróság annak tűrésére kötelezte a II., IV. és V. rendű alpereseket, hogy az ingatlanügyi hatóság a P. ... és a P. ... hrsz. alatti ingatlanokra a felperes tulajdonjogát adásvétel jogcímén bejegyezze. Kötelezte a II., IV. és V. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 2.450.000 forint perköltséget. Megállapította, hogy a IV. rendű alperes az V. rendű alperes jogelődje mint eladó, illetve a III. rendű alperes mint vevő között a P. ... hrsz. alatt felvett szántó művelési ágú ingatlanra 2007. január 26-án megkötött adásvételi szerződés a felperessel szemben hatálytalan, és az adásvétel változatlan feltételekkel a IV. rendű alperes és az V. rendű alperesi jogelőd mint eladók, valamint a felperes mint vevő között jött létre. Annak tűrésére kötelezte a III., IV. és V. rendű alpereseket, hogy az ingatlanügyi hatóság a P. ... hrsz. alatti ingatlanra a felperes tulajdonjogát adásvétel jogcímén bejegyezze. Kötelezte a III., IV. és V. rendű alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 650.000 forint perköltséget. Felhívta a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalát, hogy a felperes által BL00211/2011/1-6. tételszámon letétbe helyezett és a Fővárosi Bíróság 4.Pk.22.364/2011/2. számú végzésével letétbe vett 20.368.000 forint vételárat az V. rendű alperesnek utalja ki. Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresni rendelte a Körzeti Földhivatalt, hogy a P. ... és a P. ... hrsz. alatt felvett ingatlanról a II. rendű alperes tulajdonjogát törölje és a felperes tulajdonjogát jegyezze be adásvétel jogcímén. Megkeresi rendelte a Körzeti Földhivatalt, hogy a P. ... hrsz. alatt felvett ingatlanról a III. rendű alperes tulajdonjogát törölje az ítélet jogerőre emelkedését követően és a felperes tulajdonjogát adásvétel jogcímén jegyezze be az ingatlanra.

A felperes 2006-ban Sz-ben állandó lakóhellyel rendelkező mezőgazdasági őstermelő volt, aki a P. ...hrsz-ú ingatlannak 100/21787 hányadban 2006. november 20-tól, a P. ... hrsz.-ú ingatlannak 210/842 hányadban 2006. október 3-tól volt tulajdonosa. A perbeli három szántó művelési ágú ingatlan a IV. rendű alperes tulajdonában és az V. rendű alperes jogelődjének vagyonkezelésében állt. Az V. rendű alperes jogelődje a három ingatlan értékesítésére két pályázatot írt ki. Két ingatlant egységesen kívánt értékesíteni. Az ingatlanok megvételére a II. és III. rendű alperesek tettek vételi ajánlatot. Az V. rendű alperes jogelődje az elfogadott vételi ajánlatokat hirdetményként közzétette. A hirdetményben felhívta az elővásárlási jog gyakorlására jogosult személyeket, hogy amennyiben elővásárlási jogukkal élni kívánnak, az erre vonatkozó jognyilatkozatot a Pp. 196. §-a szerinti teljes bizonyító erejű magánokiratban foglaltan nyújtsák be. Az ajánlatot elfogadó jognyilatkozatnak tartalmaznia kell, hogy a nyilatkozattevő a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (Tft.) 10. §-ában felsorolt, illetve a Ptk. szabályai, továbbá más törvény szerint mely jogcímen gyakorolja az elővásárlási jogot. Az elővásárlási jog gyakorlása jogcímének igazolására csatolni kell a személyi igazolvány, a lakcímet igazoló hatósági igazolvány hitelesített másolatát, a három éves helyben lakást bizonyító igazolást, nyilvántartási (regisztrációs) számmal rendelkező őstermelő esetén a tárgy évre érvényesített őstermelői igazolvány hitelesített másolatát, a helyben lakó szomszéd esetén a szomszédi minőséget megalapozó ingatlan 30 napnál nem régebbi hiteles tulajdoni lapjának másolatát és a hitelesített térképmásolatot.

A pályázati kiírás III.2. pontja tartalmazta, hogy a pályázati nyomtatvány "D" lapján megjelölt elővásárlási jogosultságot igazoló dokumentumok pótlására egyszer van lehetőség a hiánypótlási felszólítás kézhezvételét követő 8 munkanapon belül. A kiírás tartalmazza azt a jogkövetkezményt is, hogy a mennyiben a pályázó a fent megjelölt dokumentumokat a hiánypótlási felhívás ellenére nem csatolja, az nem vonja maga után a pályázat érvénytelenségét, de a pályázat értékelésénél azokat a kiíró nem tudja figyelembe venni.

A felperes mindkét pályázatra vonatkozóan 2006. november 29-én kelt Dr. K. L. ügyvéd aláírással és ügyvédi pecséttel ellátott, két különálló magánokiratba foglalt nyilatkozatot tett, amelyben bejelentette az V. rendű alperes jogelődjének, hogy a perbeli három ingatlanra vonatkozóan elővásárlási jogát gyakorolni kívánja. Előadta, hogy az elővásárlási jogát szomszédos ingatlan helyben lakó tulajdonosaként gyakorolja. A nyilatkozataihoz csatolta a hirdetményben megjelölt okiratok fénymásolatát.

Az V. rendű alperes jogelődje a 2006. december 8-án kelt levelében mindkét pályázat kapcsán tájékoztatta a felperest, hogy az adásvételi szerződést nem vele köti meg, mert hitelesített okiratmásolatok helyett az okiratok fénymásolatait csatolta. A felperes jogi képviselője útján 2006. december 29-én készített levélben közölte az V. rendű alperes jogelődjével, hogy az eljárást jogszerűtlennek tartja, mert a pályázati kiírás szerint helye van hiánypótlásnak, a felperest pedig hiánypótlásra nem szólították fel. Egyúttal a felperes közjegyző által hitelesített okiratmásolatokat küldött levelének mellékleteként az V. rendű alperes jogelődjének.