A Székesfehérvári Törvényszék P.20074/2016/13. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 84. §, 324. §, 349. §, 1979. évi 11. törvényerejű rendelet (Bv. tvr.) 35. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2011. évi XVI. törvény (Semmisségi törvény) 6. §, 6/1996. (VII. 12.) IM rendelet (Bv. Szabályzat) 234. §, (2) bek., (3) bek.] Bíró: Gieszné dr. Boda Orsolya

áSzékesfehérvári Törvényszék

10.P. 20.074/2016/13. szám

A Székesfehérvári Törvényszék a dr. Gaudi-Nagy Tamás ügyvéd által képviselt felperesnek, - a Hivatal Jogi Osztálya által képviselt I.r., a dr. Batki Nikolett jogtanácsos által képviselt II.r., valamint a dr. Sáska Erzsébet jogtanácsos által képviselt III.r. alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránti perben meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t:

A II. és III.r. alperesekkel szemben a kereseteket elutasítja.

Kötelezi a felperest, 15 napon belül fizessen meg

a II.r. alperesnek 75.000,- (Hetvenötezer) Ft,

a III.r. alperesnek 150.000,- (Egyszázötvenezer) Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, az államnak külön felhívásra fizessen meg 270.000,- (Kettőszázhetvenezer) Ft kereseti illetéket.

Az ítélettel szemben a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, de a Székesfehérvári Törvényszéken 3 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a Pp. 256/A. § (1) bekezdése alapján a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- a másodfokú bíróság a pert a tárgyalás alapján a 157. § értelmében megszünteti, és az elsőfokú bíróság ítéletét végzéssel teljes egészében vagy abban a részében, amelyre a megszüntetés oka fennáll, hatályon kívül helyezi (Pp. 251. §);

- másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem, illetőleg a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül - végzéssel hatályon kívül helyezi, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja, ha az elsőfokú bíróság nem volt szabályszerűen megalakítva, vagy az ítélet meghozatalában olyan bíró vett részt, akivel szemben a törvény értelmében kizáró ok áll fenn, illetve a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem, illetőleg a fellebbezési ellenkérelem korlátaira tekintet nélkül - végzéssel hatályon kívül helyezheti, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasíthatja, ha az elsőfokú eljárás lényeges szabályainak megsértése miatt szükséges a tárgyalás megismétlése, illetőleg kiegészítése (252. § (1) és (2) bekezdése);

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek ezt kérték;

- megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Tájékoztatja a feleket, hogy a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselet kötelező továbbá a Kúria előtti eljárásban a 235. § (3) bekezdésében meghatározott a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) és a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára.

Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a jogi képviselővel nem rendelkező fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjeszt elő vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet (Pp. 73/A. § (1) bekezdés a) pontja; 73/B. § (1) és (2) bekezdése).

I n d o k o l á s:

A ....... Bíróság a 4.Bny. 42772/2006/2. számú végzésével elrendelte a felperes előzetes letartóztatását, mert azt állapította meg, hogy 2006. szeptember 20.-án 02 óra 50 perc és 02 óra 55 perc közötti időben a felperes egy agresszív csoport tagjaként a kivezényelt rendőrökre különféle tárgyakat dobált a B........, ............ út és ............. utca kereszteződésében és közben hangosan szidalmazták a rendőröket, mely magatartással a köznyugalmat súlyosan megzavarták.

Ezt követően a ....... Bíróság a 7. B. VIII. 22.056/2006/2. számú, 2006. október 2.-án kelt ítéletében a felperes bűnösségét csoportosan és felfegyverkezve elkövetett hivatalos személy elleni erőszak bűntettében társtettésként megállapította és kettő év hat hónap börtönbüntetésre, valamint három év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztés büntetésbe beszámítja.

Ugyanezen eljárásban a 7.B. VIII. 22.056/2006/2-II. számú végzéssel a felperes előzetes letartóztatását a másodfokú eljárás befejezéséig, legfeljebb a nem jogerős ítélettel kiszabott szabadságvesztés tartamáig fenntartotta.

A felperes fellebbezése folytán eljáró Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a 27. Bf. VIII. 9886/2006/16. számú másodfokú ítéletében az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és a szabadságvesztés büntetést kettő évre enyhítette, mellőzte a közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabását és a felperes esetében a börtönbüntetés végrehajtását négy évi próbaidőre felfüggesztette, egyben elrendelte a pártfogó felügyeletét a 2007. december 19.-én kelt ítéletben.

A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság a felperes előzetes letartóztatását 2006. október 26.-án megszüntette.

A felperes az előzetes letartóztatásának 2006. szeptember 22.-ei elrendelésétől 2002. október 9. napjáig volt előzetes letartóztatásban, a II.r. alperesnél.

2006. október 9. napjától a 2006. október 26.-ai szabadulásáig az előzetes letartóztatását a III.r. alperesi Intézet foganatosította a ...... objektumban.

A ....... Bíróság a 10.B. VIII. 23.399/2013/2. számú, 2013. október 25.-én kelt végzésével a 2006. október 2. napján kelt, 7.B. VIII. 22.056/2006/2. számú, illetve a Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 2007. december 19. napján jogerős, 27.Bf. VIII. 9886/2006/16. számú ítéletét, mely a felperest kettő év, végrehajtásában négy évi próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte és pártfogó felügyelete elrendeléséről rendelkezett, semmissé nyilvánította, arra tekintettel, hogy a tényállást a bíróságok, az ügyészség, a rendőri jelentés, a rendőrtanúk vallomása, illetve a szemléről és a lefoglalásról készült jegyzőkönyvek, illetve a bűnjeljegyzék alapján állapította meg. A bíróság a végzését a 2011. évi XVI. törvény 1. § és 3. § (1) bekezdés a) pontjára alapította.

A felperes pontosított keresetében a régi Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pontja alapján azt kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az I.r. alperes azzal, hogy a felperessel szemben jogszerűtlenül a 4.Bny. 42772/2006/2. számú végzésben foglaltak alapján előzetes letartóztatás kényszerintézkedés foganatosítását rendelte el, továbbá azzal, hogy a felperessel szemben a 7.B. VIII. 22.056/2006/2. számú elsőfokú és a 27.Bf. VIII. 9886/2006/16. számú másodfokú ítéleteket jogellenesen meghozta, megsértette a felperes személyhez fűződő jogai körében a személyes szabadságát.