A Kúria Kfv.37606/2011/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 215. §] Bírók: Fehérné dr. Tóth Kincső, Márton Gizella, Rothermel Erika

A határozat elvi tartalma:

A közigazgatási hatóságot eljárási kötelezettség terheli, ha a hatóság nem dönt valamennyi kérelemről, annak hiányát az ügyfél fellebbezésében, a másodfokú döntés esetén keresetében sérelmezheti. Ez esetben is be kell tartani a perindítási határidőt, számolnia kell a közigazgatási perben a keresetváltoztatás korlátaival. A perben a bíróság a kereseti kérelemhez kötve van.

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék K.22290/2010/15., *Kúria Kfv.37606/2011/5.* (BH 2013.2.51)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.II.37.606/2011/5.szám

A Kúria a dr. Kolláth György ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Papp Ferenc ügyvéd által képviselt Város Önkormányzata alperes ellen közterület használati engedély tárgyú közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 2011. április 13. napján kelt 14.K.22.290/2010/15. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 17. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán alulírott napon tárgyaláson kívül meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.K.22.290/2010/15. számú ítéletét hatályon kívül helyezi és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000 (negyvenezer) forint elsőfokú és 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 20.000 (húszezer) forint kereseti és 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes személyszállítási tevékenységre kért közterület használati engedélyt Város Önkormányzatától, mint elsőfokú hatóságtól.

Kérelmét az elsőfokú eljárás alatt többször módosította, 2010. május 6-án végül 3 db taxira kért engedélyt, illetve ezen gépkocsik részére taxiállomás létesítését is kérelmezte. Utóbbi kérelmében három helyszínt, a város három olyan pontját jelölte meg, ahol addig taxiállomás nem volt. Az elsőfokú hatóság a felperes kérelmeit ÉMO/541-9/2010. számú határozatával elutasította, mivel a felperes egyfelől érvényes taxi engedéllyel nem rendelkezett, másfelől az önkormányzat a meglevő négy taxi állomáson kívül újabbakat létesíteni nem kívánt. Ez utóbbi döntését azzal is alátámasztotta, hogy a felperes által megjelölt egyik hely nem a város tulajdonában áll, a másik kettő pedig műemléki környezetben lenne, ahol taxi állomás létesítése nem indokolt.

Az elsőfokú határozatot a Polgármester megbízásából a városi főmérnök írta alá. A felperes fellebbezése nyomán eljárt Város Önkormányzatának Képviselő-testülete, mint másodfokú hatóság 121/KH/2010.(VI.24.) számú határozatával az elsőfokú döntést helybenhagyta, nyomatékosan hivatkozva a 16/1994.(VII.1.) számú önkormányzati rendeletre (a továbbiakban: Önk.r.).

A felperes keresetet nyújtott be, melynek az elsőfokú bíróság helyt adott és az alperes határozatát - az elsőfokú határozatra kiterjedően - hatályon kívül helyezte és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Ítéletének indokolásában rögzítette, hogy az alperes határozata jogszabálysértő. Álláspontja szerint az eljáró hatóság a tényállást nem tisztázta körültekintően, nem hívta fel nyilatkozattételre a felperest abban a körben, hogy a folyamatosan változtatott kérelmeiből melyiket tartja fenn, esetleg melyikből mely kérelmi elemet tartja fenn és melyiket nem. Ehelyett a hatóság úgy tekintette, hogy a végleges kérelem az utolsóként előterjesztett kérelem és annak teljesíthetőségét vizsgálta. Az elsőfokú bíróság kifejtette, hogy amennyiben a hatóság nem tartotta indokoltnak a felperesi nyilatkozat beszerzését, úgy mindhárom kérelemre vonatkozóan le kellett volna folytatnia a bizonyítást. Nem tisztázta a hatóság, hogy a felperes valamennyi meglévő taxiállomás vagy csak a buszindítói taxiállomás tekintetében nyilatkozott úgy, hogy azokat nem kívánja igénybe venni. Nem tisztázta a hatóság azt sem, hogy önerőből vállalja-e taxiállomás létesítését, és ha igen hol. A felperes által megjelölt konkrét helyszínekre nézve tartalmaz a határozat indokolást, de az általánosságban előterjesztett kérelemre nézve elmaradt a hiánypótlási felhívás, és a megfelelő válasz.

Az elsőfokú bíróság szerint a fenti súlyos eljárási szabálysértések megalapozták a határozatok hatályon kívül helyezését és az új eljárás elrendelését.