A Pécsi Ítélőtábla Pf.20026/2009/4. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 349. §] Bírók: Hrubi Adrienn, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet, Veszeley József

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Törvényszék P.21920/2006/41., *Pécsi Ítélőtábla Pf.20026/2009/4.*, Kúria Pfv.21450/2009/4.

***********

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.026/2009/4. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Kárpáti Miklós Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kárpáti Miklós ügyvéd 1136 Budapest, Balzac utca 43. félemelet 1.) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű felpereseknek - a Liszkai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Liszkai Katalin ügyvéd 8700 Marcali, Szegedi utca 11. Pf.20) által képviselt I.rendű alperes neve (címe) I. rendű és a II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértése és kártérítés megfizetése iránt indított perében a Somogy Megyei Bíróság 2008. december 17. napján kelt 21.P.21.920/2006/41. számú ítélete ellen a felperesek által 42. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül -meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alpereseknek - mint együttes jogosultaknak - személyenként 30.000 (harmincezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az I. rendű felperes 1993. január 17. napján született, három éves korától óvodába járt. Az óvoda 1998. novemberében a nevelési tanácsadónál kezdeményezett vizsgálatot, majd az I. rendű felperes teljesítménye alapján a nevelési tanácsadó a - II. rendű alperes által működtetett - Tanulási Képességet Vizsgáló Megyei Szakértői és Rehabilitációs Bizottság vizsgálatát kérte. A bizottság komplex vizsgálat alapján megállapította, hogy az I. rendű felperes hiányosságai miatt eredményes fejlesztése speciális módszereket, speciális általános iskolai elhelyezést indokol. A vizsgálat eredményét közölték a felperes törvényes képviselőjével, aki a tájékoztatást elfogadta és az I. rendű felperest az I. rendű alperes intézményébe íratta be, ahol az I. rendű felperes a szükséges speciális foglalkozást, oktatást megkapta. Ezt követően, 2001. március 5-én, 2003. augusztus 14-én és 2006. június 12-én vizsgálta a bizottság az I. rendű felperest. A felülvizsgálatok eredménye szerint továbbra is a korábbi javaslat szerint kell a fejlesztést folytatni, iskolatípus változás nem javasolt.

Az I. rendű felperes jó tanulmányi eredményt produkált az I. rendű alperes intézményében, amelynek alaptanterve a rehabilitációs célú képességfejlesztést tantárgyként beépítette a programjába. Így az I. rendű felperes speciális fejlesztése egyéni fejlesztési terv készítése nélkül is megvalósult.

A II. rendű felperes 1992. november 13-án született. A nevelési tanácsadóban 1997. november 24-én vizsgálták. A vizsgálat szerint alapkészségei megalapozatlanok, ismeretei szűk körűek, hiányosak, ezért a szakértői bizottság további vizsgálatát, illetőleg javaslatát kérték. A Tanulási Képességet Vizsgáló Szakértői és Rehabilitációs Bizottság 1998. március 6-án vizsgálta a II. rendű felperest. A vizsgálat eredménye alapján a normál óvodai fejlesztés folytatását javasolta, az iskolás kor előtti speciális gyógypedagógiai fejlesztés megkezdése mellett. A szülők azonban fejlesztésre a II. rendű felperest nem vitték, de a 1999-2000. tanévben az I. rendű alperesnél heti két alkalommal iskolára történő felkészítésen vett részt. 2000. május 18-án a II. rendű felperes komplex szakértői vizsgálatára került sor. A vizsgálat alapján megállapították, hogy a II. rendű felperes értelmi fejlődése enyhe fokban eltérő, ezért speciális általános iskolában javasolt a tanulmányok megkezdése. Erre tekintettel a II. rendű felperest törvényes képviselője az I. rendű alpereshez íratta be általános iskolába. 2002. április 10-én kontrollvizsgálatra került sor, majd a II. rendű felperes törvényes képviselője újabb vizsgálatot kezdeményezett. A 2002. május 27-én elvégzett komplex kontrollvizsgálat eredményeképpen megállapította a II. rendű alperes, hogy a hiányosságok jelentősen csökkentek, a II. rendű felperes teljesítményei egységessé váltak és személyiségében is pozitív irányú változás történt. Képességei alapján fokozott egyéni segítség mellett várható, hogy képes lesz megfelelni a normál általános iskolai követelményeknek, ezért az I. rendű alperes rehabilitációs órák keretében megkezdte az általános iskolai felzárkóztatást, amely azonban nem vezetett eredményre, ezért a II. rendű felperes visszahelyezését nem javasolta. A 2003-ban és 2006-ban elvégzett kontroll vizsgálatok továbbra is speciális gyógypedagógiai megsegítést biztosító általános iskolában javasolták a II. rendű felperes fejlesztését.

A II. rendű felperes a tanulmányait az általános iskola 6. osztályáig jó eredménnyel folytatta, a 6. osztálytól tanulmányi eredménye, magatartása romlott és a 7. osztályt már nem fejezte be.

A felperesek 2005. augusztusában F-ban táboroztak. A táborban B.I. klinikai szakpszichológus és P.B. gyógypedagógus szakvéleményt készített a felperesekről. Mindkét felperes esetében azt állapították meg, hogy normál osztályba járhatott volna, hiszen a vizsgálatban a csökkentett tananyaggal oktatott gyermekek átlagos verbális intelligenciáját tekintve az átlagosnál magasabb szintű teljesítményt nyújtottak.

Az I. rendű alperes mindkét felperes esetében az eltérő tantervű iskolai követelményeknek eleget tett.

Mindkét felperes tekintetében a II. rendű alperes által elvégzett vizsgálatok az irányadó jogszabályoknak megfeleltek, mind a vizsgálat jellege, mind pedig a vizsgálatok körülményeit illetően.

A felperesek módosított keresetükben kérték annak megállapítását, hogy az alperesek a 14/1994. (VI.24.) MKM rendeletben foglalt szabályokat megszegték, az I. rendű alperes elmulasztotta a szükséges felülvizsgálatok, illetőleg a felperesek rendes oktatásba történő visszahelyezési eljárásának kezdeményezését. Állításuk szerint a II. rendű alperes megalapozatlanul tett javaslatot az I. rendű alpereshez történő beiskolázásra és ezt követően elmulasztotta a kötelező ellenőrző vizsgálatok elvégzését (kereseti kérelem a) és b) pontja). Kérték annak megállapítását, hogy az I-II. rendű alperesek a fenti magatartásukkal az emberi méltóságukat megsértették, továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalmába ütköző módon jártak el (c) pont).

Kérték annak megállapítását, hogy az I-II. rendű alperesek a közoktatásról szóló 1993.évi LXXIX. törvényben (a továbbiakban Közokt.tv.) biztosított jogaikat megsértve, a Ptk.76.§-ába ütközően, nem biztosított számukra képességeiknek, érdeklődéseiknek, adottságaiknak megfelelő nevelést és oktatást (d)-e) pont).

Kérték annak megállapítását is, hogy a II. rendű alperes hátrányosan megkülönböztette a felpereseket, amikor hátrányos helyzetük és etnikai hovatartozásuk okán enyhe fokban értelmi fogyatékosnak minősítette őket, 2004. január 27-ig a Közokt.tv., azt követően pedig a 2003. évi CXXV. törvény (továbbiakban Ebktv.) rendelkezéseibe ütköző módon. (f) pont).