A Pécsi Ítélőtábla Gf.30183/2008/3. számú határozata szerződés semmisségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 320. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Kovács Ildikó, Veszeley Józsefné, Zóka Ferenc

Pécsi Ítélőtábla

Gf.IV.30.183/2008/3. szám

A Magyar Köztársaság nevében!

A Pécsi Ítélőtábla a Dr. Dezső László ügyvéd 7500 Nagyatád, Baross G.u.11.) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek a Dr. Kádár Zsófia ügyvéd (1023 Budapest 2 Bácsi út 4. IV/6.) által képviselt I.rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. rendű a II.rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen szerződés semmisségének megállapítása iránt indított perében a Somogy Megyei Bíróság 2008. május 28. napján kelt 2.G.40.046/2008/6. számú ítélete ellen a felperes részéről 7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az állami adóhatóság külön felhívására 900.000,- (kilencszázezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 240.000,- (kettőszáznegyvenezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

A felperes keresetében elsődlegesen annak megállapítását kérte, hogy az alperesek a között 2005. július 7. napján létrejött, 300.000.000,- Ft összegű, devizanemben igénybe vehető hosszú lejáratú hitelszerződés biztosítékaként közte és az I. rendű alperes között létrejött készfizető kezességvállalási szerződés semmis, annak jó erkölcsbe ütközése miatt. Másodlagosan kérte annak megállapítását, hogy e készfizető kezesi szerződés a felperesi jogszerű elállás folytán megszűnt.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét - annak érdemi vizsgálata nélkül - elutasította, mert az volt a jogi álláspontja, hogy a megállapítási kereset előterjeszthetőségének a Pp. 123.§ szerinti feltételei nem állnak fenn, a felperes az alperesekkel szemben nincs jogvédelmi helyzetben. Álláspontja szerint az a felperesi hivatkozás, hogy az I. rendű alperes bármikor végrehajtást indíthat a felperessel szemben a szerződésről készült közjegyzői okirat alapján, illetve bármikor azonnali beszedési megbízást nyújthat be a felperes számlája terhére, nem alapozza meg a jogmegóvás szükségességét, a felperes ugyanis a szerződés teljesítése iránt ellene indított perben védekezésként - kifogás formájában - határidő nélkül hivatkozhat a szerződés semmisségére, amennyiben pedig a felperes a közjegyzői okirat alapján végrehajtást kezdeményezne, abban az esetben a felperes a végrehajtás megszüntetési, vagy korlátozási perben érvényesítheti a semmisség megállapításával kapcsolatos igényét.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes jelentett be fellebbezést, fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását, a keresete teljesítését kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által felhozott indokok a megállapítási kereset eljárásjogi feltételeinek hiányára vonatkozóan tévesek, egyrészt mert a felperes ellen az I. rendű alperes e követelés teljesítése iránt pert soha nem fog kezdeményezni, miután a közjegyzői okirat alapján végrehajtást kérhet, következésképpen a felperesnek perben a szerződés semmisségére nincs lehetősége hivatkozni, másrészt a felperes számára jogvédelmet a végrehajtás megszüntetése, illetve korlátozása iránti per sem jelent, az I. rendű alperesnek ugyanis felhatalmazása van arra, hogy a felperes nála, illetőleg ..... Bank Nyrt-nél vezetett számláira azonnali beszedési megbízást nyújtson be anélkül, hogy a követelését végrehajtási záradékolás útján érvényesítené. Az azonnali beszedési megbízás teljesítése pedig azzal, hogy a követelés összegét a felperes számlájáról átutalja a bank, befejeződik, így ezzel szemben sem tudja a felperes jogai megóvása végett végrehajtás megszüntetési vagy korlátozási pert igénybe venni.