A Kúria Jpe.60035/2022/7. számú precedensképes határozata versenyügyben hozott határozat száma számú határozat, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata tárgyában. [2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 41/D. § (3) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Bartkó Levente, Csák Zsolt, Domonyai Alexa, Döme Attila, Dzsula Marianna, Farkas Attila, Fekete Ildikó, Hajnal Péter, Harangozó Attila, Harter Mária, Kovács András, Kovács Zsuzsanna, Kurucz Krisztina, Nyírőné dr. Kiss Ildikó, Sperka Kálmán, Sztojkoné dr. Hajdu Edit, Tánczos Rita, Varga Zs. András

A határozat elvi tartalma:

A Kúria a jogegységi panaszt elutasította, mivel a panasszal támadott ítélet és a panaszban hivatkozott határozatok között a felvetett jogkérdésben eltérés nem állapítható meg. A panaszos által megjelölt "eltérések" a felhívott ítéletek lényeges tényállásbeli különbözőségéből adódtak, az pedig, hogy a jogszabályi háttere valamennyi vizsgált ügynek azonos volt, nem teremtett alapot a tényállás-adekvát jogértelmezés eltérőség alapú megkülönböztetésére.

***********

Kúria 2

I.Jpe.60.035/2022/7

A Kúria

Jogegységi Panasz Tanácsának

határozata

Az ügy száma: Jpe.I.60.035/2022/7.

A felperes: a felperes neve

(a felperes címe)

A felperes képviselője: Hegymegi-Barakonyi és Társa

Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda

(ügyintéző: Dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd,

a felperes képviselőjének címe)

Az alperes: Gazdasági Versenyhivatal

(az alperes címe)

Az alperes képviselője: Dr. Ay Zoltán Nándor kamarai jogtanácsos és Dr. Kolongya Dóra kamarai jogtanácsos

A per tárgya: versenyügyben hozott határozat száma számú határozat, mint közigazgatási cselekmény jogszerűségének vizsgálata

A jogegységi panaszt benyújtó fél: a felperes

A jogegységi panasszal támadott határozat: Kfv.V.38.235/2021/9. számú közbenső ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a felperes jogegységi panaszát elutasítja.

A határozat ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

Indokolás

A jogegységi panasz alapjául szolgálató tényállás

[1] A felperes a holland jog szerint bejegyzett gazdasági társaság, amely online szálláshely-közvetítő foglalási rendszert működtet.

[2] Az alperes versenyhatóság a 2020. április 28-án kelt, keresettel támadott határozatával megállapította, hogy a felperes tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a magyarországi felhasználóival szemben:

- 2017. augusztus 1-jétől megtévesztette a fogyasztókat, amikor a televízió-reklámjaiban, Google Ads hirdetéseiben, a weboldal neve weboldalon, a az alkalmazás neve alkalmazásban, továbbá stratégiai partnerei által üzemeltetett oldalakon a szolgáltatásán keresztül foglalható szálláshelyekkel kapcsolatban azok "ingyenes lemondhatóságát" állította;

- 2015. június 1-jétől agresszív kereskedelmi gyakorlatot folytatott azzal, hogy a weboldal neve weboldalon és a az alkalmazás neve alkalmazásban elérhető szálláshely ajánlatokkal összefüggésben sürgető jellegű, pszichés nyomásgyakorlásra alkalmas tájékoztatásokat tett közzé;