A Kúria Kfv.35610/2016/9. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (TELEKADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi C. törvény (Htv.) 17. §, 1993. évi XLVIII. törvény (Bt.) 49. §] Bírók: Darák Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

Nem tárgya a telekadónak a nem beépíthető, bányászati tevékenység alatt álló ingatlan.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31723/2015/45., *Kúria Kfv.35610/2016/9.* (BH 2017.12.414)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.610/2016/9.

A tanács tagjai: Dr. Darák Péter a tanács elnöke, Dr. Heinemann Csilla előadó bíró, Huszárné dr. Oláh Éva bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Dr. Kertész Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd dr. Pomázi Miklós)

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: Puskásné dr. Németh Márta jogtanácsos

A per tárgya: telekadó tárgyában hozott adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes 47. szám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 26.K.31.723/2015/45.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 26.K.31.723/2015/45. számú ítéletét, valamint az alperes BP/1008/00988/9/2016. számú határozatával módosított BPB/007/06476/4/2014. számú határozatát - az elsőfokú határozatra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

A kereseti és a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes többségi tulajdonosa a B. ... helyrajzi számú kivett homokbánya, majd 2010. augusztus 9-i bejegyzés szerint bányatelek megnevezésű 154479 m² alapterületű belterületi ingatlannak. A felperes a perbeli ingatlant 2006. január 30-án vásárolta meg, de bejelentése szerint bányászati tevékenységet e helyen nem kívánt folytatni, a terület feltöltését tervezte és annak L4-es besorolású lakóövezetté történő átminősítését igényelte.

[2] Az ingatlanon feltöltéssel történő rekultiváció folyik, annak technológiai utasítása 2008. január 16. napján készült el.

[3] Az ingatlanra vonatkozóan az elsőfokú adóhatóság a felperest 2010. február 2. napján adóbevallás teljesítésére hívta fel, mely ellen a felperes kifogással élt, kérte a telek adóztatástól történő mentesítését. Az önkormányzati adóhatóság beépítetlen belterületi földrészlet adókötelezettségéről tájékoztatta a felperest és felszólította bevallási kötelezettségének 8 napon belüli teljesítésére. A felperes a felszólításnak a mulasztási bírság kiszabása és az ismételt felszólítást követően sem tett eleget, vitatta a mulasztási bírság jogalapját, az ingatlan adótárgy jellegét.

[4] A felperes 2010. július 19-én érkezett telekadó bevallása hiányos volt, a telek alapterületét és a felperesi tulajdoni hányadot nem jelölte meg és vélelmezte, hogy a telek tárgyi adómentes. Erre figyelemmel az önkormányzati adóhatóság bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést rendelt el 2007-2010 közötti időszakra. Ezt követően új eljárásban a 2012. január 2. napján kelt megbízólevéllel már 2007-2011 adóévekre vonatkozóan folytatott vizsgálatot.

[5] Az adóhatóság az érintett telek nagyságának meghatározására szakértőt rendelt ki és több megismételt eljárás eredményeképpen a 2013. június 25. napján kelt 2/13690-12/2013. számú határozatával a felperes terhére a vizsgált évekre vonatkozóan 153.433.000 Ft adókötelezettséget állapított meg, 61.373.700 Ft adóbírság és 10.820.299 Ft késedelmi pótlék felszámítása mellett. Az alperes 2013. október 4-én határozatával az elsőfokú határozatot megsemmisítette, új eljárást rendelt el, majd végzésével az önkormányzati adóhatóságot kizárta az új eljárás lefolytatásából, mely kizárást a Nemzetgazdasági Minisztérium felügyeleti jogkörében eljárva végzésével megsemmisített. Az új eljárásra történő utasításra kizárólag azért került sor, mert a felperes nem kapott külön értesítést az új eljárás megindításáról.

[6] Az így elrendelt új eljárásban az önkormányzati adóhatóság közölte a felperessel az új eljárás megkezdésének tényét, majd az adókötelezettség megállapításához és megalapozottságához kapcsolódó egyéb eljárási cselekmények megismétlése, bizonyítási eljárás lefolytatása nélkül 2014. július 31. napján kelt 2/4887-10/2014. számú határozatával a felperes terhére 2009-2011. évekre kiterjedően összesen 92.103.800 Ft adókötelezettség került megállapításra, mely után 36.841.520 Ft adóbírság és 32.282.420 Ft késedelmi pótlék került felszámításra. A 2007 és 2008 évekre elévülés miatt megállapítást nem tett.