A Kúria Kfv.35769/2012/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XC. törvény 4. §, 2004. évi CXXXIV. törvény (Innovációs tv.) 4. §] Bírók: Hajnal Péter, Huszárné dr. Oláh Éva, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A határozat elvi tartalma:

Nem alkalmas az innovációs járulék csökkentésére az a számla, mely tartalmi hiányossága okán hitelt érdemlően nem igazolja a tanulmány tényleges elkészítését.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.769/2012/5.szám

A Kúria a dr. Krancz Mária ügyvéd (fél címe) által képviselt felperes neve felperesnek a dr. Tóth Eszter jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (alperes címe) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Pécsi Törvényszék 2012. június 25-én kelt 7.K.20.221/2012/8. sorszámú jogerős ítélete ellen az alperes részéről 9. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Pécsi Törvényszék 7.K.20.221/2012/8. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 100.000 (százezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 82.800 (nyolcvankétezer-nyolcszáz) forint kereseti és 138.000 (százharmincnyolcezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes 2008. szeptember 1-jén kötött szerződést a ... Alapítvánnyal (továbbiakban: Alapítvány) az "integrált vállalatirányítási rendszer bevezetési és fejlesztési lehetőségének vizsgálata a ... Zrt-nél" című tanulmány elkészítésére. Ennek alapján 1.300.000 Ft-ot számolt el innovációs járulékkötelezettség csökkentése címén. A kapcsolatot a felperes és a vállalkozó között Sz. T. tartotta, az viszont, hogy a felperesi oldalon ezzel a tevékenységgel konkrétan ki foglalkozott, nem volt megállapítható. A tanulmány és vele együtt a számla postán érkezett meg a felpereshez, melynek ellenértékét 2008. szeptember 12-én banki átutalással teljesítette. Az eljárás során meghallgatott Alapítványi képviselő az elvégzett munkáról lényegében semmilyen érdemi nyilatkozatot tenni nem tudott, csupán annyit ismert el, hogy legalább 10 ilyen szerződést írtak alá különböző gazdálkodó szervezetekkel, de, hogy ezeket a szerződéseket az Alapítvány vagy az abban megjelölt alvállalkozók teljesítették-e, nem tudja. A megrendelőket nem ismerte, a szerződés megkötésének konkrét körülményeiről sem volt tudomása, és a szerződéseket sem ő írta alá. Az Alapítvány és az ... Kkt. (továbbiakban: Kkt.) között 2008. szeptember 9-én létrejött egy alvállalkozói megbízási szerződés, a számlán pedig ügyviteli tanácsadás szerepelt. A szerződés teljesítésének alátámasztására a felperes az iratokhoz csatolt egy 74 oldalas tanulmányt.